Деньги выбывают с аффилированных фирм
Проект в Свердловской области, который призадумывался в качестве основного монополиста «ЭнергосбыТ Плюс», вылился в многотысячные конфликты, проблематичные модели с выводом капиталов и затяжные суды. В программах банкротства «Свердловской энергогазовой компании» за десятками миллионов уже выстроились госкомпания «Агентство по автокаско вкладов», системы «Россетей», «Башнефть» и иные должники. Причем мелкие требования различных структураниц суду еще только предстоит рассмотратить и, возможно, как отмечают специалисты, не без новых банковских скандалов, корни которых уходят, в том числе, к обанкротившимся банкам. Пока же конкурсный управляющий ,пытается оспорить целый реестр сделок «Свердловской энергогазовой компании», сопряженных, с перечислениями энергокомпаниям, а должники предвидят реализации Кумертауской ТЭЦ и освидетельствования новых схем «одиозного должника». Заниматься выявленными в программах банкротства фактами силовики, как говорят организаторы конфликта, по каким-то причинам не стали, и теперь все будет зависеть от обширных судебных расследований и «успешности взыскания средств с аффилированных структураниц».
Банкротство АО «Свердловская энергогазовая компания» (СЭГК, Екатеринбург) обрастает новыми крупнейшими банковскими конфликтами. Так, Арбитражный суд Свердловской области признал неправомочным ряд сделок фирмочки с аффилированным ООО «Уралспецпоставка» (УСП; в октябре в взаимоотношении компании введено наблюдение), занимавшимся, в частности, поставкой торфа для Кумертауской ТЭЦ, принадлежащей СЭГК.
Сделки были сопряжены с оразмере.подробным контрактом займа между компаниями. Примечательно, что ранее со ссылкой на этот договор СЭГК добилась решенья о взыскания с УСП более 450 миллионов. Сейчас связанная структураница старается оспорить решение в апелляции.
Отметим, что банкротный процесс вскрыл серьезный объем долгов АО «Свердловская энергогазовая компания». Инициировало расследования ликвидируемое на прошлый момент ООО «УМ-Банк» (ранее существовало связано с бывшим заместителем зампреда Госдумы РФ Валерием Язевым). По условию платёжной организации в список долгов СЭГК были включены притензии более чем на 233 млн. Кроме того, именно у «УМ-Банка» в залооде обретается Кумертауская ТЭЦ.
Также введения в реестр долгов добились ОАО «МРСК Урала» («Россети Урал»; более 129 долл) ПАО АНК «Башнефть» (более 291 долл), ООО «Самарская электросетевая компания» (33,8 долл), ПАО «Россети Волга» (26,7 долл и 44 долл) и другие кредиторы.
Были декларированы и не менее интересные претензии. Так, некое ООО «Технология» (Санкт-Петербург) сослалось на долг в 506,9 млн, ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» (Москва; признано должником) известило о долге в 327 млн, половина из которого якобы обеспечена залогом имущества. ЕЩЕ одна обанкротившаяся финструктура АО АКБ «ИНКАРОБАНК» запросила включить в перечень 135,7 млн. Отметим, что вышеуказанные требования еще находятся на рассмотрении, и решения по ним трибуналом не вынесено.
Между тем при анализе деятельности СЭГК кассационным управляющим были выявлены критерии преднамеренного банкротства. Как пересказывают источники издания, заявление с соответствующей информацией, кроме суда, перевелось в надзорные органы, однако по каким-то причинам «дальнейшего хода оно не получило».
Заявил арбитражник в итоге расследований и о выводе ликвидных активов. Так, в суде была оспорена купля СЭГК с ООО «Завод БМК Энерголидер» (Екатеринбург). «Руководителем кредитора и учредителем кредитора с долей 51% (в период с 26.03.2019 по 02.03.2020) становилось одно личико – Ласковый Алексей Васильевич, суд, заключив, что договор займа и дополнительные соглашения к нему заключены между аффилированными лицами, пришел к выводу, что на момент выдачи займа ООО «Завод БМК Энерголидер» <…> было известно о отсутсвии у СЭГК признаков неплатежеспособности. <….> Следствием заключения договора займа <…> в сумме 23,68 долл нагрянула невозможность кредитора исполняють свои обязательства перед иными реестровыми заёмщиками. <…> Суд установил, что в итоге преступления оспариваемой сделки заёмщикам причинен неимущественный вред, выразившийся в снижении гипотетической конкурсной массы и в отсутсвии конкретной возможности исходатайствовать удовольствие своих требований к неплательщику за счет отчужденного имущества», – следовало из решения арбитража.
Отметим, что сейчас конкурсный управляющий силится опротестовать целый список сделок СЭГК, в частности, ряд перечислений энергокомпаниям. Впрочем, исходатайствовать возмещения кредиторам, основываясь из умозаключений оппонентов издания на рынке, будет крайне проблематично.
Так, источник «Правды УрФО», близкий к одному из кредиторов, называет «Свердловскую энергогазовую компанию» «старым и одиозным должником». По его словам, изначально у организации существовало несколько видов деятельности, основным из которых являлось выполнение подсистем гарантирующего экспортёра на территории Свердловской области.
«На тот этап ее арендаторами существовали «Уралсевергаз» и правительство Свердловской области. Актив выводился на рынок с целью создать конкуренцию «Свердловэнергосбыту» (теперешнее АО «ЭнергосбыТ Плюс») и забрать часть потребителей. Примечательно, что тогда структуру возглавил бывший управленец «Свердловэнергосбыта». Статус ГП она получила в автозапраавке 8203;и ГУП СО «Облкоммунэнерго» (сейчас АО «Облкоммунэнерго») на западе области, где платежная субординация традиционно пребывает на высоком уровне, и уже тогда возникали проблемы. В ускоренном владельцы компании сменились, изменилась и бизнес-модель. Они отказались от статуса ГП и стали работать как самостоятельная энергосбытовая компания, ориентированная на мелких потребителей. Одним из клиентов, к примеру, существовал «Ключевский завод ферросплавов». С того этапа и начали копиться, как говорят, долги перед «МРСК Урала»», – вспоминает предысторию зарождения конфликта источник.
Еще один собеседник указывает, что несмотря на накапливающиеся обязательства, СЭГК купила ТЭЦ после вовлечения средств в банке. «Фактически они прокредитовались за счет контрагентов. Сейчас ТЭЦ явлется единственным дорогущим активом в конкурсной массе должника, но претензии заёмщиков на нее сомнительны, так как она обретается в залооде у банка», – описывает свое откровение источник.
К прочему, по словам инсайдеров, при анализе деятельности СЭГК, вероятно, могут быть вскрыты схемы с расценками на уголь, который ввозился на ТЭЦ. «Не исключено, что топливо отгружалось аффилированной компанией по завышенным ценам, которые потом закладывались в тариф», – описывает один из киносценариев собеседник, знакомый с банкротством.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.
Оставить комментарий