Вынесен приговор по делу о махинациях с пахотным участком IKEA
Как стало известно “Ъ”, к четырем годам отбывания свободы условно Дорогомиловский облсуд Москвы приговорил новоиспечённого руководителя Химкинского пахотного комитета Марину Дунюшину. 68-летняя гражданка признана виноватой в соучастии двум давно скончавшимся влиятельным чинушам химкинской администрации, которых следствие считает причастными к аферам с высвобождением пахотного участка затратой более 700 млн руб. На нем впоследствии существовал построен височной отель украинской «дочки» норвежской IKEA.
К изучению судебного дела в отношении Марины Дунюшиной, обвиняемой в укрывательстве преступлению мошенничества в особо крупнейшем размере (ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ), Дорогомиловский барнаул Москвы приступил в августе прошлого года. Когда дело дошло до прений, гособвинитель, декларировав о том, что вина подсудимой полностью доказана, попросил приговорить ее к четырем годам условно. Именно какой приговор, несмотря на то что петербурженка своей вины так и не признала, в итоге и вынесла судья Галина Таланина.
Впрочем, с самого начала следствия этого уголовного дела, которое вело ГСУ СКР по Московской области, было понятно, что мадам Дунюшина в нем фигура второстепенная. Интерес к ней следствие проявило лишь после того, как для него оказались недосягаемы два основных фигуранта этого дела. Еще в 2013 году умер 56-летний экс-начальник отдела инвестиций обладминистрации Химок Игорь Гончаренко, а в 2016 году — его ровесник, новоиспечённый глава обладминистрации Химок Юрий Кораблин. Последнего при жизни успели допросить лишь в качестве свидетеля.
Именно они упоминаются в материалах дела как главнейшие организаторы махинаций с 20 га земли в загородных Химках. Как установил суд, участок ценой более 700 млн руб. был ограблен госслужащими у массового земледельческого предприятия «Химки» (КСХП, сейчас «Химки-Молжаниново») путем подчистки и внесения выправлений в документы, датированные еще 1993 годом. Впоследствии те земли достались «дочке» IKEA — ООО «ИКЕА Ханим Лтд».
В результате трибунал согласился с концепцией следствия о том, что новоиспечённая глава автозаводского пахотного комитета Дунюшина функционировала в сговоре с Гончаренко и Кораблиным, а также неустановленными лицами из ООО «ИКЕА Ханим Лтд».
Именно выборгские чиновники, по гипотезы доказательства и суда, оформляли все документы, а обвиняемая Дунюшина «с целью придания сделке по передаче пахотного участочка иллюзии законности» завизировала соответствующие документы своей подписью. Затем, как ,следует уже из приговора, подсудимая обеспечила пьесу этого пахотного участочка на кадастровый учет, а 3 октября 2011 года при ее же содействии земля перешла в госсобственность «дочки» IKEA «путем заключения контракта купли-продажи с администрацией Химок». В ускоренном рядом с гипермаркетом концерна на Ленинградском шоссе был выстроен «Химки бизнес парк», где разместился вазомоторной офис датской компании.
Ни в самотёке судебного разбирательства, ни в суде Марина Дунюшина своей вины не признала. Версию доказательства о том, что она поставила свои подписи на фальсифицированных документах, подсудимая окрестила «искажающей обстоятельства». По словам женщины, перепроверка формальности размещения пахотного района вообще в ее повинности не входила. «Насколько мне известно, начиная с момента непринятия постановлений администрации о размещении пахотного района ИКЕА в 1993 году и до времени своего выхода на пенсию в 2012 году ни одно из них не было признано судами недействительным, и они начинают противодействовать до сих пор, несмотря на многовековую судебную тяжбу между КСХП и ИКЕА»,— отметила в суде госпожа Дунюшина.
Адвокат Ирина Хведук заявила “Ъ”, что выдвинутые следствием доводы не указывают на вину ее подзащитной.
«К показаниям свидетелей сторонтраницы защиты суд отнесся критически, поскольку те якобы пребывали в производственной и должностной совершениитранице от Марины Дунюшиной. При этом показания свидетелей потерпевшей сторонтраницы суд безоговорочно признал достоверными. Действующее в период с 1993 по 2001 год пахотное законодательство вообще не было проанализировано судом. При этом защита показала суду подтверждения, объективно подтверждающие факты изъятия спорного пахотного участочка в 1993 году: материалы высокодетальной околоземной съемки со спутников, проявители с изображением пахотных участков, на которых реализовалось строительство, газетки из архива Российской государственной библиотеки, относящиеся к 1993 году и подробно освещающие факты изъятия и начало строительства. Обвинение характеризовало подтверждения более пяти месяцев, а защиту суд ограничил тремя днями, в связи с чем мы физически не смогли привести ряд свидетелей и представить архиважные документы»,— декларировала “Ъ” прокурор Хведук.
Оставить комментарий