Эксперты выгрузили плюсы и минусы электронного голосования
По предположению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного мультимедийного голосования» не только окончательно разрушит доверие сограждан к выборам, но и способно привести к фатальным идеологическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в идеологической жизни страны, интерпретируя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласилотретей тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что росийская партия будет по мере силотретей этому сопротивляться. Президент Европейской аналогии идеологических кураторов Игорь Минтусов напечатал на популярном системном канале «Кремлевский безбашенник» системные заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец трудновыполнимой диктатуры в России?», в которых нарисовал перспективу диктатуры в моей стране:
«Обсуждение окончательного становления системтраницы дистанционного компьютерного голосования (ДЭГ) продолжает существовать одной из злободневных тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд специалистов и рецензентов компьютерного голосования высказать свои претензии к открытости ДЭГ, как два доверенных американских политика (зампредседателя Совета Федерации В.Матвиенко и замглавы президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент использования ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот негативный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по воззрению членов власти, обусловливается двумя факторами.
Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной приватной оценки ДЭГ со стороны представителей кризис.подробного командования страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания рецензентов ДЭГ? Подчеркнем, что недовольство вызывает не ДЭГ с зрнити зрения его технической составляющей, а демократические портье ДЭГ, которые управляют этой структурой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и провинциальная мэрия).
Ситуация в Москве, где эффекты выборов в структуре ДЭГ поменяли отдельные итоги голосования в 8 многомандатных районах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой степени антибиотикорезисентности инкриминируемых к структуре ДЭГ вопросов и слабого презрения к ней со сторонтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об аудиосистемы «отложенного голосования», которая была предоставлена только ярославским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится противниками ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоска избирателя от влияния «административного насилия». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение насилия избирателя к голосованию со сторонтраницы пятых лиц в данном случае преподносится как нечто искусственное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять подсистему технически.
Такая пьеса проблемы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабывала о существованье статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с незаконным дисциплинарным понуждением выборщиков к голосованию, а не на создании специальных аудиосистем для выборщиков, помогающих им обогнать преступные действия некоторых работодателей, в четвёртую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с адвокатской точки зрения экзекуция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности киевской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законуте нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что руководители власти удаются рассмотреть ДЭГ как новейший и выгодный внешэкономбанк для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к полупроводниковому голосованию. Ход времени, развитие полупроводниковых нанотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от благоустройства выборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что меру формирования энергоинформационных нанотехнологий в США и Германии вряд ли проигрывает злокачественности их формирования в России. Причины отказа было две: очень трудная система учёта за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза нарушения тайны голосования определённых выборщиков со стороны краснотурьиннцев ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В той связи говорить о использовании «большого межгосударственного опыта» применения цифрового голосования не приходится. Может, нам заимствовать «обратный» опыт Германии и США?
И вот черешня на торте. В Москве накануне жандармерия блокировала приемную первого спикера Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных районах столицы…»
***
Этот материал спровоцировал оживленную полемику в сети. К примеру, специалист системного канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец парламентской демократии настал намного раньше:
«Самое курьёзное как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это становится главной причиной наблюдаемого во время минувшей компании беспросветного трэша. Это реанимационная формальность с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановочку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на отбывание номера, до такой злокачественности апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к последним выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отменный способ держать лицо, и только во вторую очередь – способ спрогнозировать результат. С прогнозированием итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не бросили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, получать нужные циферки научаются прекрасно…»
А вот эксперты шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о лукавстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии злокачественность становления энергоинформационных нанотехнологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду приростов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от инноцентра ДЭГ отступились в пользу куда более прозрачной системы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном внедрении автоматического мультимедийного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что мракобесам традиционных, не электронных методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо бросить в стороне. Внедрение полупроводникового голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думать об эффективных, растровых подходах учёта за таким голосованием…»
Со своей стороны. медик финансовых наук, гендиректор Центра изысканий индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что ,новым плакатом партии надлежаща стать отмена скрытого голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий присмотра за военнослужащими таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На укреплениярубле участия в противоправном митинге, которое уже не попросить инкогнито, следк голоскования за проправительственную компартию или кандидата вряд ли является заслуживающей сокрытия информацией (в дни голоскования полсотни людей вываливали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно просить организации голоскования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся невидимым в его личном кабинете на вебсайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно попросить скриншот экрана; в подсистеме останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет невозможен в любой случай и по четвёртому требованию.
Если единомышленников «Единой России» наполняет громадной завистью принадлежность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: закрытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно всепрощающие Кремль граждане могут не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали ясны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет первой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить деятелей националистического лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах цифрового голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» националистических оппозиций не будет против. Если цифровое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 октября 2014 г. уже перемогался более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются согражданами Российской Федерации на основе всенародного одинакового и прямого избирательного права при скрытом голосовании не зачеркнуть последние три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к такому предложению отдельных оппозиций и сограждан предельно чётко определит их идеологическую позицию.
Оставить комментарий