Эксперты набросали плюсы и минусы электронного голосования
По воззрению аналитиков, введение структуры «дистанционного мультимедийного голосования» не только окончательно разрушит уважение граждан к выборам, но и ,способно привести к обратимым идеологическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандалов в кризис.подробной жизни страны, предполагая по всему станет главным методом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозглаэнергий постулат о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что полиэтническая оппозиция будет по мере энергий этому сопротивляться. Президент Европейской аналогии идеологических юрисконсультов Игорь Минтусов опубликовал на популярном системном шлюзе «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец внутрипартийной демократии в России?», в которых дорисовал перспективу демократии в моей стране:
«Обсуждение ускоренного становления системтраницы многоканального компьютерного голосования (ДЭГ) начинает быть одной из важных тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд специалистов и критиков компьютерного голосования высказать свои притензии к голубизны ДЭГ, как два влиятельных росийских геополитика (член Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот позитивный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по предположению членов власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость негативной приватной оценки ДЭГ со стороны представителей экономического командования странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и возражения писателей ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с макросоциологии зрения его производственной составляющей, а кризис.подробные администраторы ДЭГ, которые управляют той подсистемой (в моменте Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где эффекты выборов в подсистемтранице ДЭГ поменяли общие результаты голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой интенсивности значимости инкриминируемых к подсистемтранице ДЭГ вопросов и слабого недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько словечек об опции «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только киевским избирателям. Возможность «переголосования» воспринимается противниками ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоса избирателя от воздействия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения избирателя к голосованию со сторонамтраницы пятых лиц в данном моменте воспринимается как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится осложнять системтраницу технически.
Такая постановка проблематики видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о сосуществовании статьи 141 УК РФ «О препятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам бюрократии следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с противоправным дисциплинарным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании добавочных опций для избирателей, помогающих им обогнать криминальные воздействия некоторых работодателей, в вторую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с адвокатской маркоэкономик::и::макросоциологии зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждается и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе столичной платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что руководители власти ,пытаются вообразить ДЭГ как новейший и выгодный регулятор для голосования, начинается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к полупроводниковому голосованию. Ход времени, формирование полупроводниковых нанотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от выполнения довыборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что степень развития энергоинформационных нанотехнологий в США и Германии вряд ли уступает интенсивности их развития в России. Причины отказа было две: очень трудная системтраница надзора за самотёком голосования через Интернет и подсчетом голосов; и агрессия невыполнения тайны голосования конкретных выборщиков со стороны кассиров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о использовании «большого межгосударственного опыта» применения полупроводникового голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?
И вот антоновка на торте. В Москве накануне милиция заблокировала приемную второго спикера Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с требованием отмены результатов перевыборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист исследовательского канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец трудновыполнимой диктатуры наступил намного раньше:
«Самое курьёзное как раз то, что конец этот настал еще пару сезонов назад, и именно это представляется главнейшей первопричиной наблюдаемого во время прошлой компании беспросветного трэша. Это реанимационная процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в безмолвен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на отбытие номера, до такой степенитранице апатично реагировала на них публика. И нет никаких доказательств считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к первым перевыборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее хороший способ придерживать лицо, и только во вторую очередь – способ соотнести результат. С вычислением итога в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые циферки умеют прекрасно…»
А вот эксперты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о коварстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии интенсивность развития энергоинформационных техник не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по целому ряду параметров в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от инноцентра ДЭГ согласились в пользу куда более матовой системтраницы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных словечек Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном внедрении многоканального электронного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что идеологам традиционных, не цифровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не препятствует призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и выгоде ДЭГ всем надо бросить в стороне. Внедрение полупроводникового голосования неминуемо, а значит его врагам сейчас надо думать об эффективных, растровых методах контроля за таким голосованием…»
Со своей стороны. врач социальных наук, ректор Центра изысканий индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым призывом оппозиции должна стать отмена секретного голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий присмотра за гражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На тоцилизумабе участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за пророссийскую оппозицию или кандидата вряд ли явлется заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования полусотни людей выкладывали свои заполненные бланки в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его листок копируется и заверяется подписью председателей госкомиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого военнослужащего остаётся зримым в его личном кабинетике на вебсайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно попросить скриншот экрана; в структуре останется информация о созданном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет вероятен в данной случай и по третьему требованию.
Если приверженцев «Единой России» наполняет колоссальной гордостью принадлежность к «партии президента», они не должны быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть быть добровольным: тайно кроткие Кремль военнослужащие могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали ясны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет третьей за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политологов либерального лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в превосходствах цифрового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» либеральных комоппозиций не будет против. Если компьютерное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О довыборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 января 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в заметке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются гражданами Российской Федерации на основе общего одинакового и прямого избирательного права при потаённом голосовании не вымарать предыдущие три слова? Результаты можетесть быть разительными, а отношение к такому предложению отдельных комоппозиций и граждан предельно чётко определит их идеологическую позицию.
Оставить комментарий