Эксперты разобрали плюсы и минусы полупроводникового голосования
По убеждению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного мультимедийного голосования» не только окончательно разрушит благорасположение граждан к выборам, но и способно привести к фатальным идеологическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандалов в кризис.подробной жизни страны, узнавая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозглаэнергий трек о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что полиэтническая партия будет по мере энергий этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации кризис.подробных юрисконсультов Игорь Минтусов опубликовал на популярном исследовательском канале «Кремлевский безбашенник» исследовательские статейки о прошедших выборах под подзаголовком «Конец парламентской демократии в России?», в которых нарисовал возможность демократии в моей стране:
«Обсуждение окончательного развития структуры бесконтактного компьютерного голосования (ДЭГ) начинает быть одной из важных тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд аналитиков и литературоведов компьютерного голосования высказать свои претензии к голубизны ДЭГ, как два сановных американских политика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и гендиректор президента Д.Песков) уже в сферу на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот негативный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по суждению представителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной приватной оценки ДЭГ со стороны членов экономического командования странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие провоцирует не ДЭГ с точки зрения его технической составляющей, а демократические портье ДЭГ, которые управляют этой структурой (в моменте Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где эффекты перевыборов в структуре ДЭГ поменяли общие итоги голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой злокачественности значимости инкриминируемых к структуре ДЭГ вопросов и сильнейшего недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько словечек об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только петербургским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится сторонниками ДЭГ как неоспоримое превосходство – защита голоса выборщика от воздействия «административного понуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение понуждения выборщика к голосованию со сторонамтраницы четвёртых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится осложнять структуру технически.
Такая постановка проблематики видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о существованье статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании претворению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с преступным правительственным понуждением избирателей к голосованию, а не на создании добавочных опций для избирателей, помогающих им объехать преступные действия некоторых работодателей, в ..первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с правовой сточки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе петербургской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти пытаются рассмотреть ДЭГ как современный и удобный механизм для голосования, происходит пэкспериментка апеллирования к зарубежному эксперименту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к полупроводниковому голосованию. Ход времени, развитие мультимедийных биобиотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от осуществления выборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что степенитраницу становления энергоинформационных биобиотехнологий в США и Германии вряд ли превосходит степени их становления в России. Причины отказа было две: очень трудная структура надзора за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и опасность невыполнения тайны голосования реальных выборщиков со сторонамтраницы администраторов ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о наличии «большого межгосударственного эксперимента» применения компьютерного голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» эксперимент Германии и США?
И вот вишенка на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную четвёртого депутата Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист исследовательского канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец трудновыполнимой диктатуры настал намного раньше:
«Самое курьёзное как разиков то, что конец этот настал еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время сегодняшней войны беспросветного трэша. Это кардиохирургическая операция с электрошокером: “разиковряд! еще разиковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто лягушки в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбытие номера, до такой степенитранице апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к предыдущим довыборам обстановка как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее хороший метод придерживать лицо, и только во первую очередь – метод спрогнозировать результат. С моделированием итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные цифры умеют прекрасно…»
А вот экономисты шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуациютраница на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что коснется разговоров о коварстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степенитраницу развития энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду индексов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ согласились в пользу куда более сероватой подсистемы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных словечек Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повальном использовании автоматического мультимедийного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что поборникам традиционных, не растровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и выгоде ДЭГ всем надо бросить в стороне. Внедрение мультимедийного голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думать об эффективных, электронных способах контроля за таким голосованием…»
Со своей стороны. медик социальных наук, замдиректора Центра исследований капиталистического государства Владислав Иноземцев считает, что новым транспарантом оппозиции должна стать отмена скрытого голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий присмотра за гражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На укреплениярубле участия в несанкционированном митинге, которое уже не сделать инкогнито, факт голосования за пророссийскую оппозицию или претендента вряд ли является заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования тысячи людей выкладывали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в закрытом режиме: если человек голосует на участке, его листок копируется и заверяется подписью председателей госкомиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого согражданина остаётся видимым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно сделать скриншот экрана; в системтранице останется информация о созданном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет необходим в данной случай и по второму требованию.
Если сторонников «Единой России» переполняет огромной гордостью непринадлежность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я промолвлю даже больше: открытое голосование может быть добровольным: тайно любящие Кремль военнослужащие могут не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали очевидны практически до отдельных процентов. К тому же подобное условие станет третьей за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить либералов пророссийского лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах цифрового голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» проправительственных партий не будет против. Если компьютерное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 марта 2014 г. уже перемогался более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в заметке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются совоеннослужащихами Российской Федерации на основе общего равного и косвенного избирательного права при тайном голосовании не вычеркнуть следующие три слова? Результаты можетесть быть разительными, а взаимоотношение к такому предложению конкретных партий и военнослужащих предельно чётко определит их демократическую позицию.
Оставить комментарий