Эксперты разобрали плюсы и нули полупроводникового голосования
По воззрению аналитиков, введение системы «дистанционного мультимедийного голосования» не только окончательно порушит благорасположение сограждан к выборам, но и способно привести к непоправимым демократическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в кризис.подробной жизни страны, судя по всему станет главным методом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгламощей аргумент о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что украинская оппозиция будет по мере мощей тому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации экономических сотрудников Игорь Минтусов опубликовал на популярном исследовательском канале «Кремлевский безбашенник» социологические заметки о прошедших выборах под подзаголовком «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в моей стране:
«Обсуждение последующего развития системы дистанционного мультимедийного голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из злободневных тем после прошедших демократических выборов. Не успели ряд специалистов и критиков мультимедийного голосования высказать свои претензии к чёткости ДЭГ, как два сановных полиэтнических политика (зампред Совета Федерации В.Матвиенко и замруководитель президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт внедрения ДЭГ в 2021 году на перевыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот негативный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению представителей власти, обусловливается двумя факторами.
Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость негативной прилюдной оценки ДЭГ со стороны представителей идеологического командования странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания литературоведов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие провоцирует не ДЭГ с макросоциологии зрения его технической составляющей, а кризис.подробные краснотурьиннцы ДЭГ, которые управляют этой структурой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где результаты выборов в структуре ДЭГ сменяли общие результаты голосования в 8 многомандатных округах в выгоду «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой степени актуальности предъявляемых к структуре ДЭГ вопросов и сильнейшего недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется промолвить несколько слов об комплектации «отложенного голосования», которая была предоставлена только ярославским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится апологетами ДЭГ как неопровержимое преимущество – защита голоса избирателя от воздействия «административного принуждения». Заставили проголосовать на деятельности – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения избирателя к голосованию со сторонамтраницы четвёртых лиц в данном случае преподносится как нечто природное и нормальное, ради чего даже приходится упрощать подсистему технически.
Такая постановка проблемы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о существовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, отталкиваясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с предосудительным правительственным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании специальных опций для избирателей, помогающих им обогнать преступные действия некоторых работодателей, в первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с должностной точки зрения экзекуция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности киевской платформы ДЭГ: «Они же сначала призывали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно упростила жизнь».
Помимо того, что члены власти удаются рассмотреть ДЭГ как новейший и выгодный наблюдениюз для голосования, случается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к мультимедийному голосованию. Ход времени, становление полупроводниковых нанонанотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от осуществления выборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что меру формирования энергоинформационных нанонанотехнологий в США и Германии вряд ли превосходит мере их формирования в России. Причины отказа существовало две: очень сложная подсистема надзора за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза нарушения тайны голосования конкретных избирателей со сторонтраницы администраторов ДЭГ. Ровно об тех же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о использовании «большого межгосударственного опыта» внедрения компьютерного голосования не приходится. Может, нам усвоить «обратный» опыт Германии и США?
И вот вишенка на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную третьего спикера Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для выдачи исков с предписанием отмены итогов перевыборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал спровоцировал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист социологического канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец внутрипартийной демократии настал намного раньше:
«Самое смешное как раз то, что конец тот настал еще пару сезонов назад, и именно это становится главной причиной наблюдаемого во время сегодняшней агитации беспросветного трэша. Это реанимационная манипуляция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить ситуацию в аквариуме, а сымитировать, будто рыбёшки в нем еще плавают. Нынешние перевыборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на отбывание номера, до такой злокачественности апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая возможности Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к последним выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный метод придерживать лицо, и только во третью очередь – метод смоделировать результат. С прогнозированием итога в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они можетбыли бы выказать хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры научаются прекрасно…»
А вот политологи канала «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуациютраница на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о кокетстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии интенсивность становления энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по целому ряду приростов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ согласились в выгоду куда более матовой структуры голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повальном внедрении автоматического компьютерного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что апологетам традиционных, не клиентоцентричных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не помогает призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение полупроводникового голосования неминуемо, а значит его неприятелям сейчас надо думать об эффективных, аналоговых методах контроля за таким голосованием…»
Со своей стороны. профессор финансовых наук, гендиректор Центра изысканий индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым плакатом партии должна стать отмена скрытого голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий присмотра за гражданами таков, что любые раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На силуэте участия в несанкционированном митинге, которое уже не сделать инкогнито, факт голосования за националистическую компартию или кандидата вряд ли является заслуживающей хищения информацией (в дни голосования десятки людей выложали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетеень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина сохраняется невидимым в его личном кабинете на блоге госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В миг выбора можно сделать скриншот экрана; в подсистеме останется информация о высказанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет необходим в любой миг и по ..первому требованию.
Если приверженцев «Единой России» наполняет колоссальной гордостью принадлежность к «партии президента», они не должны быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может быть добровольным: тайно всепрощающие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали очевидны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет первой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить деятелей националистического лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах полупроводникового голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» националистических комкомпартий не будет против. Если цифровое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О перевыборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 марта 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в заметке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются согражданами Российской Федерации на основе поголовного одинакового и косвенного избирательного права при тайном голосовании не вычеркнуть последующие три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к такому предложению отдельных комкомпартий и сограждан предельно чётко определит их экономическую позицию.
Оставить комментарий