Эксперты разобрали плюсы и нули электронного голосования
По суждению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного цифрового голосования» не только окончательно разрушит уважение граждан к выборам, но и способно привести к фатальным экономическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандалов в демократической жизни страны, судя по всему станет главнейшим методом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозглаэнергий трек о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что росийская оппозиция будет по мере энергий этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации демократических референтов Игорь Минтусов опубликовал на популярном исследовательском канале «Кремлевский безбашенник» социологические заметки о прошедших довыборах под телемарофоном «Конец парламентской демократии в России?», в которых дорисовал перспективу демократии в моей стране:
«Обсуждение последующего становления системтраницы дистанционного электронного голосования (ДЭГ) начинает быть одной из значимых тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд аналитиков и рецензентов электронного голосования высказать свои претензии к прозрачности ДЭГ, как два сановных международных политика (зампредседателя Совета Федерации В.Матвиенко и замглавы президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по воззрению руководителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной прилюдной оценки ДЭГ со стороны представителей демократического руководства странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие возбуждает не ДЭГ с макросоциологии зрения его производственной составляющей, а экономические администраторы ДЭГ, которые управляют этой подсистемой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и провинциальная мэрия).
Ситуация в Москве, где эффекты выборов в системе ДЭГ поменяли существенные итоги голосования в 8 мажоритарных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой степени востребованности инкриминируемых к системе ДЭГ вопросов и сильнейшего недовольства к ней со сторонтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько словечек об утилиты «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только ярославским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится единомышленниками ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоса выборщика от воздействия «административного насилия». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение насилия выборщика к голосованию со сторонтраницы вторых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится осложнять подсистему технически.
Такая постановка проблемы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о существованье статьи 141 УК РФ «О препятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с преступным правительственным насилием избирателей к голосованию, а не на создании добавочных опций для избирателей, помогающих им обогнать преступные действия некоторых работодателей, в ..первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с адвокатской точки зрения экзекуция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе ростовской платформы ДЭГ: «Они же сначала призывали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно упростила жизнь».
Помимо того, что члены власти удаются представить ДЭГ как современный и выгодный наблюдениюз для голосования, совершается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к компьютерному голосованию. Ход времени, становление полупроводниковых техник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от выполнения выборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что интенсивность развития энергоинформационных техник в США и Германии вряд ли уступает степенитранице их развития в России. Причины отказа было две: очень сложная структура контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и опасность несоблюдения тайны голосования определённых избирателей со стороны управленцев ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о наличии «большого межгосударственного опыта» внедрения компьютерного голосования не приходится. Может, нам позаимствовать «обратный» опыт Германии и США?
И вот вишенка на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную четвёртого депутата Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с требованием отмены результатов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик исследовательского шлюза «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец трудновыполнимой демократии наступил намного раньше:
«Самое незамысловатое как разиков то, что конец тот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной первопричиной наблюдаемого во время сегодняшней кампании беспросветного трэша. Это реанимационная процедура с электрошокером: “разиковряд! еще разиковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбы в безмолвен еще плавают. Нынешние перевыборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбытие номера, до такой степенитранице апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный метод придерживать лицо, и только во вторую очередь – метод смоделировать результат. С вычислением эффекта в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они можетбыли бы выказать хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, получать нужные цифры научаются прекрасно…»
А вот экономисты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о кокетстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень формирования энергоинформационных нанотехнологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду коэффициентов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более прозрачной системтраницы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных словечек Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном создании автоматического цифрового голосования оно останется только одним из инструментариев волеизъявления. Так что приверженцам традиционных, не цифровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не вредит призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и выгоде ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение мультимедийного голосования неминуемо, а значит его неприятелям сейчас надо думать об эффективных, растровых подходах учёта за таким голосованием…»
Со своей стороны. медик социальных наук, ректор Центра исследований индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что ,новым слоганом оппозиции должна стать отмена тайного голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий присмотра за гражданами таков, что любые раздражающие бюрократия действия легко отслеживаются. На укреплениярубле участия в несанкционированном митинге, которое уже не сделать инкогнито, следк голосования за либеральную оппозицию или кандидата вряд ли явлется заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования десятки людей раскладывали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в закрытом режиме: если человек голосует на участке, его бланк копируется и заверяется подписью председателей госкомиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина сохраняется невидимым в его личном кабинете на блоге госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В момент выбора можно сделать скриншот экрана; в системтранице останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет целесообразен в данной момент и по ..первому требованию.
Если поборников «Единой России» переполняет огромной гордостью непринадлежность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: закрытое голосование может существовать добровольным: тайно любящие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали ясны практически до конкретных процентов. К тому же подобное требование станет ..первой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить деятелей националистического лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах цифрового голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» пророссийских комоппозиций не будет против. Если мультимедийное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 марта 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в заметке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются гражданами Российской Федерации на основе поголовного равного и прямого избирательного права при скрытом голосовании не вычеркнуть последующие три слова? Результаты можетесть быть разительными, а отношение к такому предложению конкретных комоппозиций и граждан предельно чётко определит их демократическую позицию.
Оставить комментарий