Эксперты набросали плюсы и минусы компьютерного голосования
По суждению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного полупроводникового голосования» не только окончательно разрушит недоверие военнослужащих к выборам, но и способно привести к фатальным демократическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в кризис.подробной жизни страны, сравнивая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил постулат о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что украинская оппозиция будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации демократических референтов Игорь Минтусов опубликовал на популярнейшем социологическом канале «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец внутрипартийной демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в нашей стране:
«Обсуждение ускоренного становления системы бесконтактного цифрового голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из проблематичных тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд аналитиков и критиков цифрового голосования высказать свои претензии к яркости ДЭГ, как два доверенных американских политика (член Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот позитивный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по предположению представителей власти, зависит двумя факторами.
Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью полемики ДЭГ. Скорость позитивной частной оценки ДЭГ со сторонамтраницы членов кризис.подробного руководства странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания рецензентов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а демократические краснотурьиннцы ДЭГ, которые управляют той подсистемой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и провинциальная мэрия).
Ситуация в Москве, где эффекты довыборов в подподсистеме ДЭГ поменяли существенные результаты голосования в 8 многомандатных округах в выгоду «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой степенитранице содержательности предъявляемых к подподсистеме ДЭГ вопросов и сильнейшего презрения к ней со сторонтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только петербургским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится сторонниками ДЭГ как бесспорное превосходство – защита голоска выборщика от влияния «административного понуждения». Заставили проголосовать на деятельности – явился домой, переголосовал. Допущение понуждения выборщика к голосованию со сторонтраницы пятых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять подсистему технически.
Такая постановка проблематики видается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабывала о бытии статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с противоправным правительственным понуждением избирателей к голосованию, а не на создании дополнительных комплектаций для избирателей, помогающих им обойти преступные воздействия некоторых работодателей, в третью очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной зрнити зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе ярославской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что руководители власти пытаются представить ДЭГ как новейший и выгодный механизм для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к электронному голосованию. Ход времени, формирование компьютерных нанотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад согласились от осуществления выборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что степень становления энергоинформационных нанотехнологий в США и Германии вряд ли проигрывает степенитранице их становления в России. Причины отказа существовало две: очень сложная система надзора за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и опасность несоблюдения тайны голосования конкретных избирателей со стороны хозяйственников ДЭГ. Ровно об тех же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В той связи говорить о использовании «большого *международного опыта» применения компьютерного голосования не приходится. Может, нам усвоить «обратный» опыт Германии и США?
И вот вишенка на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную первого зампреда Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с требованием отмены итогов перевыборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик социологического канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец внутрипартийной диктатуры настал намного раньше:
«Самое смешное как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время прошлой кампании беспросветного трэша. Это реанимационная процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановочку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на наказание номера, до такой злокачественности апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, обусловливая возможности Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к первым перевыборам обстановка как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный способ придерживать лицо, и только во третью очередь – способ смоделировать результат. С прогнозированием эффекта в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в сферах которого они могли бы выказать хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные цифры научаются прекрасно…»
А вот политологи канала «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная ситуациютраница на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что затрагивается разговоров о кокетстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степенитраницу развития энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду индексов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от инноцентра ДЭГ отказались в пользу куда более матовой системы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном создании дистанционного цифрового голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что творцам традиционных, не аналоговых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не вредит призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и выгоде ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение компьютерного голосования неминуемо, а значит его сторонникам сейчас надо думать об эффективных, электронных способах надзора за таким голосованием…»
Со своей стороны. медик социальных наук, ректор Центра изучений капиталистического общества Владислав Иноземцев считает, что ,новым слоганом оппозиции должна стать отмена потаённого голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий присмотра за гражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На фоне участия в противоправном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за проправительственную партию или соискателя вряд ли является заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования сотни людей выкладывали свои заполненные листки в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина сохраняется видимым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно попросить скриншот экрана; в системе останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет допустим в любой случай и по первому требованию.
Если единомышленников «Единой России» наполняет большой гордостью прикосновенность к «партии президента», они не должны быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может быть добровольным: тайно кроткие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали понятны практически до конкретных процентов. К тому же подобное условие станет первой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политологов националистического лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах цифрового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» пророссийских оппозиций не будет против. Если мультимедийное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О перевыборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 ноября 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются гражданами Российской Федерации на основе повсеместного равного и прямого избирательного права при скрытом голосовании не вычеркнуть предпоследние три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к такому предложению отдельных оппозиций и граждан предельно чётко определит их идеологическую позицию.
Оставить комментарий