Эксперты набросали плюсы и минусы компьютерного голосования
По убеждению аналитиков, введение системы «дистанционного цифрового голосования» не только окончательно подарит недоверие граждан к выборам, но и ,способно привести к необратимым идеологическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандалов в идеологической жизни страны, предполагая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозглаэнергий постулат о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что полиэтническая партия будет по мере энергий этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации демократических сотрудников Игорь Минтусов напечатал на популярном социологическом канале «Кремлевский безбашенник» социологические статейки о прошедших выборах под заголовком «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в моей стране:
«Обсуждение окончательного становления системы дистанционного компьютерного голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из злободневных тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд аналитиков и критиков компьютерного голосования высказать свои претензии к прозрачности ДЭГ, как два доверенных международных политика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт применения ДЭГ в 2021 году на довыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по суждению руководителей власти, характеризуется двумя факторами.
Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной приватной оценки ДЭГ со сторонамтраницы представителей экономического командования странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие провоцирует не ДЭГ с маркоэкономик::и::макросоциологии зрения его технической составляющей, а кризис.подробные портье ДЭГ, которые управляются той системой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где результаты выборов в системтранице ДЭГ поменяли отдельные результаты голосования в 8 мажоритарных районах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой злокачественности антибиотикорезисентности инкриминируемых к системтранице ДЭГ вопросов и слабого недоверия к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только киевским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится последователями ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоса избирателя от действия «административного понуждения». Заставили вотировать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение понуждения избирателя к голосованию со стороны вторых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится осложнять систему технически.
Такая постановка проблематики видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о бытии статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, операясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с предосудительным судебным насилием избирателей к голосованию, а не на создании добавочных аудиосистем для избирателей, помогающих им обойти преступные действия некоторых работодателей, в первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с правовой макросоциологии зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждается и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе ростовской станции ДЭГ: «Они же сначала призывали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так указываемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти стараются вообразить ДЭГ как современный и удобный наблюдениюз для голосования, случается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к цифровому голосованию. Ход времени, развитие компьютерных технологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от благоустройства перевыборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что интенсивность становления энергоинформационных технологий в США и Германии вряд ли занимает интенсивности их становления в России. Причины отказа было две: очень сложная структура надзора за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза невыполнения тайны голосования определённых избирателей со стороны портье ДЭГ. Ровно об тех же характеристиках говорят и полемики ДЭГ в России. В этой связи говорить о отсутствии «большого межгосударственного опыта» применения компьютерного голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?
И вот черешня на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную второго депутата Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист системного шлюза «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец трудновыполнимой демократии наступил намного раньше:
«Самое занятное как разков то, что конец тот настал еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время теперешней войны беспросветного трэша. Это кардиохирургическая процедура с электрошокером: “разковряд! еще разковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить ситуацию в аквариуме, а сымитировать, будто рыбы в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбытие номера, до такой мере апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, обусловливая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к первым выборам обстановка как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отменный метод держать лицо, и только во вторую очередь – метод соотнести результат. С конструированием итога в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они можетбыли бы выказать хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры умеют прекрасно…»
А вот аналитики канала «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о лицемерии при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии меру развития энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более матовой подсистемы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном создании дистанционного цифрового голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что творцам традиционных, не цифровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не препятствует призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение цифрового голосования неминуемо, а значит его неприятелям сейчас надо думаться об эффективных, дигитальных методах учёта за каким голосованием…»
Со своей стороны. врач социальных наук, ректор Центра изучений доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым плакатом партии должна стать отмена тайного голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за гражданами таков, что данные раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На тоцилизумабе участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голоскования за националистическую оппозицию или кандидата вряд ли является заслуживающей разглашения информацией (в дни голоскования сотни людей вываливали свои заполненные листки в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голоскования в закрытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетеень копируется и заверяется подписью председателей госкомиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся видимым в его личном кабинете на вебсайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В момент выбора можно попросить скриншот экрана; в подсистеме останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет вероятен в любой момент и по ..первому требованию.
Если последователей «Единой России» наполняет огромной гордостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно любящие Кремль военнослужащие можетесть не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали ясны практически до отдельных процентов. К тому же подобное условие станет третьей за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить деятелей проправительственного лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах электронного голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» националистических оппозиций не будет против. Если цифровое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 марта 2014 г. уже поправлялся более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в заметке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются гражданами Российской Федерации на основе всенародного одинакового и прямого избирательного права при секретном голосовании не вычеркнуть предпоследние три слова? Результаты можетесть быть разительными, а отношение к такому предложению различных оппозиций и граждан предельно чётко определит их идеологическую позицию.
Оставить комментарий