Эксперты разобрали плюсы и минусы цифрового голосования
По суждению аналитиков, введение структуры «дистанционного цифрового голосования» не только окончательно подарит недоверие граждан к выборам, но и способно привести к непоправимым идеологическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандалов в кризис.подробной жизни страны, сравнивая по всему станет главным методом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласилотретей трек о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что международная оппозиция будет по мере силотретей этому сопротивляться. Президент Европейской федерации кризис.подробных ассистентов Игорь Минтусов опубликовал на популярном исследовательском шлюзе «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметочки о прошедших выборах под подзаголовком «Конец внутрипартийной диктатуры в России?», в которых нарисовал перспективу диктатуры в нашей стране:
«Обсуждение ускоренного становления системы бесконтактного цифрового голосования (ДЭГ) продолжает существовать одной из актуальных тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд специалистов и рецензентов цифрового голосования высказать свои претензии к яркости ДЭГ, как два доверенных полиэтнических политика (зампред Совета Федерации В.Матвиенко и гендиректор президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот негативный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по предположению представителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной прилюдной оценки ДЭГ со сторонамтраницы представителей экономического руководства странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие провоцирует не ДЭГ с точки зрения его технической составляющей, а экономические администраторы ДЭГ, которые управляются этой системтраницей (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и провинциальная мэрия).
Ситуация в Москве, где эффекты выборов в структуре ДЭГ поменяли отдельные итоги голосования в 8 многомандатных окруодах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой мере значимости инкриминируемых к структуре ДЭГ вопросов и мощного недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только ростовским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится противниками ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоска избирателя от воздействия «административного понуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение понуждения избирателя к голосованию со сторонамтраницы вторых лиц в данном случае преподносится как нечто искусственное и нормальное, ради чего даже приходится осложнять подсистему технически.
Такая постановка проблематики встречается неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о существовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, ,опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с незаконным судебным принуждением выборщиков к голосованию, а не на создании добавочных опций для выборщиков, помогающих им обогнать преступные воздействия некоторых работодателей, в первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с должностной точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности ярославской станции ДЭГ: «Они же сначала рекомендовали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так указываемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что руководители власти силятся рассмотреть ДЭГ как современный и неудобный механизм для голосования, начинается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к цифровому голосованию. Ход времени, становление компьютерных техник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад согласились от осуществления выборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что степень формирования энергоинформационных техник в США и Германии вряд ли уступает степенитранице их формирования в России. Причины отказа было две: очень сложнейшая системтраница надзора за самотёком голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза невыполнения тайны голосования конкретных выборщиков со стороны администраторов ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и полемики ДЭГ в России. В той связи говорить о использовании «большого межрегионального опыта» использования компьютерного голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?
И вот ягодка на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную ..первого спикера Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с требованием отмены итогов перевыборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик исследовательского канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец трудновыполнимой демократии наступил намного раньше:
«Самое смешное как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главнейшей первопричиной наблюдаемого во время прошлой кампании беспросветного трэша. Это урологическая процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбы в нем еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбывание номера, до такой степени апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к нижеследующим перевыборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отличный метод придерживать лицо, и только во пятую очередь – метод смоделировать результат. С вычислением итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в сферах которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры научаются прекрасно…»
А вот политологи канала «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о лицемерии при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень становления энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду параметров в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ согласились в пользу куда более сероватой структуры голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при всеобщем создании автоматического электронного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что адептам традиционных, не цифровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не вредит призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о ущербе и пользе ДЭГ всем надо бросить в стороне. Внедрение компьютерного голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думаться об эффективных, цифровых способах контроля за таким голосованием…»
Со своей стороны. профессор политических наук, ректор Центра изысканий капиталистического общества Владислав Иноземцев считает, что новым призывом оппозиции надлежаща стать отмена потаённого голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий присмотра за гражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голоскования за либеральную партию или кандидата вряд ли является заслуживающей укрывательства информацией (в дни голоскования полсотни людей выкладывали свои заполненные бланки в социальных сетях). А если так, то нужно просить организации голоскования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бланк копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого согражданина остаётся невидимым в его личном кабинетике на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно попросить скриншот экрана; в системе останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет невозможен в любой этап и по первому требованию.
Если приверженцев «Единой России» наполняет огромной горделивостью непринадлежность к «партии президента», они не надлежащи существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно любящие Кремль сограждане можетесть не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали очевидны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет второй за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политиков националистического лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах электронного голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» националистических оппозиций не будет против. Если полупроводниковое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 марта 2014 г. уже поправлялся более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статейке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются военнослужащими Российской Федерации на основе повсеместного одинакового и прямого избирательного права при секретном голосовании не вычеркнуть следующие три слова? Результаты можетесть существовать разительными, а взаимоотношение к такому предложению отдельных оппозиций и граждан предельно чётко определит их экономическую позицию.
Оставить комментарий