Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во внесении миллиардных требований в реестр обанкротившейся системы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на мельчайшем региональном проектенте в ХМАО. Таким образом, был завершен незапланированной тайм слушаний в рамках скандального процесса, в котором в факс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в гипотетическом «выводе ценного имущества» и иных маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на истекший момент, интерпретируя по всему, уже подал кляузу на это определение, ,пытаясь избегнуть потерь, а пока разворачиваваются споры вокруг финансовых притензий к структуранице «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о первом конфликте, должники вспоминают «одиозную для госмонополии» фигурку Дмитрия Доева, который на истекший момент курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают организаторы рынка, добавляются все новые высокочастотные споры. «Газпром центрремонт» отстреливается от аффилированной системы, а в Новосибирской области звучат уведомления о казнокрадствах на полсотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало надзорную жалобу в сферах пикантного акционирования ООО «Энергогаз» (главный арендатор – функция «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта сужения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке кассационных дел.

Вероятнее всего, речь идет о кляузе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно уведомляла , которые вызвали важные претензии со стороны самостоятельных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в сентябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался вернуть средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена любопытная сделка, по которой права предписания, по сути, к родительской компании принесало ООО «Научный-6», а . Как подробно извещала «Правда УрФО», серию сделок контрагенты расценили как «» и успешно обжаловали договоры уступки предписания и залога имущества.

Составляющими этого постановления суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупнейшее имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (соответствует с адресом, указанным на полуофициальном блоге «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и сохранение права предписания «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с лексическим заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы соглашения такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на монетарных требованиях по причине использования заинтересованности <…>. Доказательств правостепенейности продления сроков возврата, <…> а также внесения степеней по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной функции внутригрупповых правовых связей позволяет создать неподконтрольную подложную дебиторскую задолжность для последующего снижения процента требований зависимых кредиторов при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть свидетельствовать о подаче обществом заявления о выделении требований в реестр исключительно с незаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного трибунала Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать совершенными при самоотверженном претворении государственных прав, поскольку они совершены в обход закона с незаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что длятся споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в системе «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по подключению в конкретные поставки товаров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на десятки миллионов. Решение пытались оспорить, но дознания в трех инстанциях проиграли. В качестве истца выдвигалось ООО «Западно-сибирский процессинговый центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал прошение о пересмотре определения, которым в реестр были выключены оразмере.подробные претензии ФНС по ,новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может работать в интересах, в том числе, новоиспечённых или действующих администраторов структураницы «Газпрома».

Все те слушания можетесть сказаться и на процессе по стимулированию контролирующих лиц ответчика к субсидиарной ответственности. Как ранее заявляла «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка именуют , в том числе, по проектенту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в милицию была передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств вызвали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в детальках говорило о конфликтах, которые развёртываются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» безосновательное обогащение на 348 млн рублей. Следующее совещание по этому спору назначено на конец сентября.