Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской сфере отказал «Газпром центрремонту» во выделении миллиардных требований в реестр обанкротившейся функции «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, был завершен незапланированной тайм дознаний в сферах пикантного процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в возможном «выводе ликвидного имущества» и других маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на текущий случай, предполагая по всему, уже подал апелляцию на это определение, пытаясь избежать потерь, а пока разворачиваются диспуты вокруг финансовых претензий к функции «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о предыдущем конфликте, должники вспоминают «одиозную для госмонополии» фигурку Дмитрия Доева, который на текущий случай курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связитраницах Доева и спецоперациях «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое рассматривают участники рынка, прибавляются все ,новые частотные диспуты. «Газпром центрремонт» отстреливается от аффилированной функции, а в Новосибирской сфере звучат заявления о злоупотреблениях на полусотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало надзорную жалобу в рамках скандального банкротства ООО «Энергогаз» (базовый совладелец – структура «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проектента уменьшения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке процессуальных дел.

Вероятнее всего, фраза идет о кляузе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно извещала , которые вызвали незначительные претензии со стороны самодостаточных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в декабре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, проценты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты проценты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена любопытная сделка, по которой права требования, по сути, к отцовской корпорации принесало ООО «Научный-6», а . Как подробно извещала «Правда УрФО», серию купель акционеры расценили как «» и успешно обжаловали договоры уступчивости требования и залога имущества.

Составляющими этого постановления трибунала, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» отнять «Научному-6» крупное имущество в Москве по факсу пр-д Научный, 6 (соответствует с адресом, указанным на полуофициальном вебсайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и воссоздание права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в трибунал с вышеописанным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонамтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на внеэкономических условиях по первопричине наличия заинтересованности <…>. Доказательств обоснованности продления сроков возврата, <…> а также непринятия мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной системы внутригрупповых должностных связей позволяет создать неподконтрольную фиктивную кредиторскую задолжность для дальнейшего увеличения процентента требований самодостаточных контрагентов при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о подключении условий в список исключительно с незаконной задачей <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные воздействия сторон нельзя признать совершеннейшими при мультиварком осуществлении государственных прав, поскольку они совершены в обход закона с незаконной задачей», – заключил арбитраж.

Отметим, что начинаются споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в структуранице «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена модель в «Энергогазе» по внесению в объективные поставки промтоваров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» существовали предъявлены притензии на десятки миллионов. Решение старались оспорить, но слушания в трех инстанциях проиграли. В качестве ответчика выдвигалось ООО «Западно-сибирский инфраструктурный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о акционировании «Энергогаза» и пожаловал прошение о пересмотре определения, которым в перечень существовали выключены оразмере.подробные претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как признают наблюдатели, «может действовать в интересах, в том числе, бывших или начальствующих управленцев функции «Газпрома».

Все эти разбирательства могут сказаться и на процессе по использованию контролирующих лиц кредитора к субсидиарной ответственности. Как ранее заявляла «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проектенту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как заявляла «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию была передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупнейшего золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств вызвали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в детальках расказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также рассмотрениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несправедливое обогащение на 348 долл рублей. Следующее заседание по тому спору назначено на конец сентября.