Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный трибунал Московской области отказал «Газпром центрремонту» во внесении миллионных требований в реестр обанкротившейся структураницы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проекте в ХМАО. Таким образом, существовал завершен первой раунд расследований в программах одиозного процесса, в котором в адресс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в вероятном «выводе ценного имущества» и других неправомерных целях, зафиксированных, в том числе, трибуналом. «Газпром центрремонт» на истекший этап, трибуналя по всему, уже подал жалобу на это определение, удаваясь избежать потерь, а пока развёртываются диспуты вокруг финансовых претензий к структуранице «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о последующем конфликте, вкладчики припоминают «одиозную для госмонополии» фигурку Дмитрия Доева, который на истекший этап возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связитраницах Доева и спецоперациях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, прибавляются все новые колебательные диспуты. «Газпром центрремонт» отстреливается от аффилированной структураницы, а в Новосибирской области звучат заявления о казнокрадствах на полсотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало надзорную жалобу в рамках скандального банкротства ООО «Энергогаз» (базовый арендатор – функция «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проектента сужения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке третейских дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые вызвали существеннейшие притензии со стороны самостоятельных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в октябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на получение 99,99% толикой в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии сторонтраницы согласовали, что с определенной даты процентенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена неприметная сделка, по которой права требования, по сути, к отцовской фирмы исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно уведомляла «Правда УрФО», серию сделок заёмщики истолковали как «» и успешно опротестовали контракты уступки требования и залоода имущества.

Составляющими этого постановления суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» большое имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (соотносится с адресом, указанным на неофициальном интернете «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и оборотилась в суд с вышеупомянутым заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» запью на капиталистических условиях по причине отсутствия заинтересованности <…>. Доказательств необходимости продления сроков возврата, <…> а также введения мер по возмещению <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной системы внутригрупповых адвокатских связитраниц позволяет создать неподконтрольную фиктивную дебиторскую задолжность для дальнейшего увеличения процентента условий независимых кредиторов при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть свидетельствовать о подаче обществом заявления о использовании предписаний в реестр исключительно с неправомерной задачей <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского окруода <…> отражено, что указанные воздействия сторон нельзя признать несовершенными при старательном выполнении правовых прав, поскольку они совершены в блокировок.документ законута с неправомерной задачей», – заключил арбитраж.

Отметим, что начинаются споры и вокруг таможенного скандала, разразившегося в системе «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена модель в «Энергогазе» по выделению в конкретные поставки товаров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» существовали предъявлены претензии на сотни миллионов. Решение удавались оспорить, но разбирательства в трех инстанциях проиграли. В качестве ответчика выдвигалось ООО «Западно-сибирский инжиниринговый центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о акционировании «Энергогаза» и подал заявление о пересмотре определения, которым в реестр были выключены крупные претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может воздействовать в интересах, в том числе, бывших или начальствующих менеджеров структуры «Газпрома».

Все те разбирательства могут сказаться и на процессе по вовлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее рассказывала «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проектенту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как заявляла «Правда УрФО»,

В частности, в полицию была передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупнейшего золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях пересказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» беспочвенное обогащение на 348 долл рублей. Следующее заседание по этому диспута назначено на конец сентября.