Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской сфере отказал «Газпром центрремонту» во вхождении миллиардных требований в список обанкротившейся системы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, был закончен первой тайм разбирательств в сферах скандального процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в будущем «выводе ликвидного имущества» и других неправомерных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на истекший миг, интерпретируя по всему, уже подал апелляцию на это определение, стараясь избежать потерь, а пока развёртываются споры вокруг таможенных претензий к функции «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о последующем конфликте, контрагенты припоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на истекший миг возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое рассматривают организаторы рынка, добавляются все новые частотные споры. «Газпром центрремонт» огрызается от аффилированной системы, а в Новосибирской сфере звучат заявления о взяточничествах на тысячи миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало надзорную жалобу в сферах одиозного банкротства ООО «Энергогаз» (главный хозяин – функция «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта уменьшения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке процессуальных дел.

Вероятнее всего, речь идет о апелляции на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно заявляла , которые спровоцировали серьёзные претензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в марте 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена характерная сделка, по которой права требования, по сути, к отцовской фирмы принесало ООО «Научный-6», а . Как подробно заявляла «Правда УрФО», серию сделок контрагенты расценили как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого постановления суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупное имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на полуофициальном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и воссоздание права предписания «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеописанным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на внеэкономических требованиях по причине отсутствия незаинтересованности <…>. Доказательств необходимости продления сроков возврата, <…> а также введения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структуры внутригрупповых адвокатских связитраниц позволяет создать неподконтрольную фиктивную дебиторскую задолженность для предыдущего увеличения процента условий независимых контрагентов при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом уведомления о внесении условий в реестр исключительно с противозаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного трибунала Московского района <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать несовершенными при усердном осуществлении правовых прав, поскольку они совершены в блокировок.документ закона с противозаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что длятся споры и вокруг финансового скандала, разразившегося в системе «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена схема в «Энергогазе» по использованию в объективные закупки промтоваров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» были предъявлены претензии на десятки миллионов. Решение ,пытались оспорить, но разбирательства в трех инстанциях проиграли. В свойстве ответчика выступало ООО «Западно-сибирский терманальный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в программах дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в список были включены крупные претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно трудился на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как полагают наблюдатели, «может работать в интересах, в том числе, бывших или действующих менеджеров функции «Газпрома».

Все те расследования могут сказаться и на механизме по стимулированию контролирующих лиц ответчика к субсидиарной ответственности. Как ранее уведомляла «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники спроса называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как заявляла «Правда УрФО»,

В частности, в полицию была передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента большого золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств инициировали рассмотрение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в детальках расказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» необоснованное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по тому спору назначено на конец сентября.