Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во использовании миллионных условий в реестр обанкротившейся функции «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, был закончен незапланированной раунд дознаний в рамках скандального процесса, в котором в факс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в гипотетическом «выводе ценного имущества» и других маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на истекший момент, интерпретируя по всему, уже пожаловал жалобу на это определение, силясь избежать потерь, а пока разворачиваются диспуты вокруг таможенных претензий к структуранице «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о последующем конфликте, вкладчики припоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на истекший момент возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое рассматривают организаторы рынка, добавляются все ,новые колебательные диспуты. «Газпром центрремонт» защищается от аффилированной функции, а в Новосибирской области звучат заявления о лихоимствах на полусотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало кассационную апелляцию в рамках скандального банкротства ООО «Энергогаз» (базовый владелец – система «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта наращивания «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в папке третейских дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно уведомляла , которые спровоцировали существеннейшие претензии со стороны самодостаточных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в декабре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в взносе 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии сторонтраницы согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена неприметная сделка, по которой права условия, по сути, к материнской корпорации исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно рассказывала «Правда УрФО», серию сделок должники расценили как «» и успешно оспорили договоры уступки условия и залоода имущества.

Составляющими этого решенья суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупное имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (соотносится с адресом, указанным на полуофициальном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеупомянутым заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на капиталистических условиях по причине отсутствия заинтересованности <…>. Доказательств обоснованности продления сроков возврата, <…> а также введения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структуры внутригрупповых должностных связитраниц позволяет создать неподконтрольную мнимую дебиторскую выплата для последующего увеличения процентовента требований самодостаточных акционеров при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть свидетельствовать о подаче обществом заявления о подключении требований в перечень исключительно с маркетмейкерской целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного трибунала Московского района <…> отражено, что указанные действия сторонамтраниц нельзя признать несовершенными при добросовестном осуществлении правовых прав, поскольку они совершены в обход закона с маркетмейкерской целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в функции «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена модель в «Энергогазе» по выключению в объективные поставки товаров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на десятки миллионов. Решение старались оспорить, но слушания в трех апелляциях проиграли. В качестве ответчика выдвигалось ООО «Западно-сибирский инфраструктурный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и подал ходатайство о пересмотре определения, которым в реестр были выключены крупнейшие притензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как полагают наблюдатели, «может действовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или действующих администраторов структураницы «Газпрома».

Все эти дознания можетесть сказаться и на механизме по стимулированию контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее сообщала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проектенту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как уведомляла «Правда УрФО»,

В частности, в полицию была прислана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента мелкого золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в подробностях говорило о конфликтах, которые разворачиваваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несостоятельное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.