Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской сфере отказал «Газпром центрремонту» во подключении миллиардных требований в реестр обанкротившейся функции «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, был закончен первой тайм дознаний в сферах скандального процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в вероятном «выводе ликвидного имущества» и других незаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на истекший случай, сравнивая по всему, уже пожаловал жалобу на это определение, удаваясь избежать потерь, а пока разворачиваются споры вокруг фискальных притензий к системе «Газпрома» и определения важных за миллионные долги. Говоря о предыдущем конфликте, контрагенты вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на истекший случай возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, примешиваются все новые высокочастотные споры. «Газпром центрремонт» наседает от аффилированной функции, а в Новосибирской сфере звучат заявления о вымогательствах на полсотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало надзорную жалобу в программах одиозного банкротства ООО «Энергогаз» (главнейший владелец – система «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта сужения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке кассационных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые вызвали серьёзные претензии со сторонамтраницы зависимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в сентябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии сторонтраницы согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена интересная сделка, по которой права условия, по сути, к материнской фирмы исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно заявляла «Правда УрФО», серию сделок кредиторы расценили как «» и успешно обжаловали контракты уступки условия и залога имущества.

Составляющими этого постановления трибунала, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» мелкое имущество в Москве по факсу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на неофициальном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и воссоздание права условия «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и оборотилась в трибунал с сходным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы соглашения какого соглашения сторонамтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» залажу на монетарных условиях по причине использования заинтересованности <…>. Доказательств обоснованности продления сроков возврата, <…> а также внесения степеней по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структуры внутригрупповых нотариальных связей позволяет создать неподконтрольную подложную дебиторскую задолженность для последующего увеличения процента требований самостоятельных акционеров при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты могут обусловливать о подаче обществом заявления о вхождении требований в перечень исключительно с незаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторонамтраниц нельзя признать совершенными при усердном выполнении правовых прав, поскольку они совершены в обход закона с незаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что начинаются споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в структуранице «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по использованию в конкретные поставки продуктов технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» были предъявлены претензии на полусотни миллионов. Решение силились оспорить, но дознания в трех апелляциях проиграли. В качестве истца выступало ООО «Западно-сибирский телекоммуникационный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в программах дела о акционировании «Энергогаза» и пожаловал прошение о пересмотре определения, которым в реестр были включены мелкие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно трудился на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может действовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или действующих администраторов структураницы «Газпрома».

Все те доказывания могут сказаться и на процессе по использованию контролирующих лиц кредитора к субсидиарной ответственности. Как ранее рассказывала «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка величают , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как заявляла «Правда УрФО»,

В частности, в милицию была передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств инициировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в детальках расказывало о конфликтах, которые развёртываются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» беспочвенное приобретение на 348 млн рублей. Следующее собрание по этому спору назначено на конец сентября.