Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный трибунал Московской сфере отказал «Газпром центрремонту» во выключении миллиардных требований в список обанкротившейся функции «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проектенте в ХМАО. Таким образом, был завершен первой раунд разбирательств в рамках пикантного процесса, в котором в факс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в будущем «выводе ликвидного имущества» и других маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, трибуналом. «Газпром центрремонт» на прошлый момент, трибуналя по всему, уже подал кляузу на это определение, стараясь избежать потерь, а пока разворачиваются споры вокруг финансовых претензий к структуранице «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о предпоследнем конфликте, должники припоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на прошлый момент курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают организаторы рынка, примешиваются все новые электромагнитные споры. «Газпром центрремонт» отстреливается от аффилированной функции, а в Новосибирской сфере звучат прошения о взяточничествах на полсотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало надзорную жалобу в рамках скандального банкротства ООО «Энергогаз» (основной совладелец – структураница «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта наращивания «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке кассационных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно рассказывала , которые вызвали серьёзные претензии со стороны зависимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в октябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, проценты в объёме 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты проценты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена неприметная сделка, по которой права требования, по сути, к материнской компании исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию купель кредиторы истолковали как «» и успешно оспорили договоры уступчивости требования и залога имущества.

Составляющими этого решения трибунала, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупное имущество в Москве по адрессу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на правительственном блоге «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права предписания «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в трибунал с вышеописанным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к какой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на рыночных требованиях по причине наличия заинтересованности <…>. Доказательств необходимости продления сроков возврата, <…> а также введения степеней по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной функции внутригрупповых правовых связитраниц позволяет создать неподконтрольную фиктивную кредиторскую задолжность для предыдущего увеличения процента условий зависимых кредиторов при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты могут свидетельствовать о выдаче обществом заявления о внесении требований в перечень исключительно с неправомерной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного трибунала Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторонамтраниц нельзя признать совершеннейшими при добросовестном выполнении государственных прав, поскольку они совершены в объезд закона с неправомерной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что начинаются диспуты и вокруг финансового скандала, разразившегося в структуре «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена схема в «Энергогазе» по включению в объективные поставки товаров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены притензии на десятки миллионов. Решение силились оспорить, но расследования в трех апелляциях проиграли. В качестве истца выступало ООО «Западно-сибирский инфраструктурный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о акционировании «Энергогаза» и подал прошение о пересмотре определения, которым в реестр существовали включены крупные претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может действовать в интересах, в том числе, бывших или действующих менеджеров структуры «Газпрома».

Все те слушания можетесть сказаться и на процессе по вовлечению контролирующих лиц кредитора к субсидиарной ответственности. Как ранее сообщала «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка величают , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как извещала «Правда УрФО»,

В частности, в милицию была передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента большого золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях поведывало о конфликтах, которые развёртываются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» беспочвенное обогащение на 348 млн рублей. Следующее собрание по этому спору назначено на конец сентября.