Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во вхождении миллионных требований в список обанкротившейся функции «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, существовал завершен незапланированной раунд слушаний в сферах одиозного процесса, в котором в факс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в будущем «выводе ликвидного имущества» и других неправомерных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на истекший момент, судя по всему, уже пожаловал апелляцию на это определение, стараясь избежать потерь, а пока разворачиваются споры вокруг финансовых претензий к структуре «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о последнем конфликте, акционеры припоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на истекший момент курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают организаторы рынка, добавляются все новые частотные споры. «Газпром центрремонт» защищается от аффилированной функции, а в Новосибирской области звучат прошения о взяточничествах на полусотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало арбитражную жалобу в рамках скандального акционирования ООО «Энергогаз» (главный владелец – функция «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта увеличения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в папке кассационных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые спровоцировали значительные претензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в октябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» запью в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, проценты в объёме 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты проценты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена интересная сделка, по которой права требования, по сути, к родительской фирмы исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно заявляла «Правда УрФО», серию сделок кредиторы расценили как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залоода имущества.

Составляющими этого решенья суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» вернуть «Научному-6» крупное имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на неофициальном интернете «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и оборотилась в суд с вышеописанным прошением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы соглашения такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на внеэкономических условиях по причине наличия озабоченности <…>. Доказательств правомерности продления сроков возврата, <…> а также внесения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной системы внутригрупповых нотариальных связей позволяет создать неподконтрольную фальшивую кредиторскую задолженность для последующего увеличения процента требований зависимых кредиторов при банкротстве <…>.

<…> Подобные следк могут обусловливать о подаче обществом заявления о выключении требований в перечень исключительно с маркетмейкерской целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного трибунала Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать совершеннейшими при самоотверженном осуществлении государственных прав, поскольку они совершены в объезд закона с маркетмейкерской целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что прекращаются споры и вокруг финансового скандала, разразившегося в функции «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена схема в «Энергогазе» по выделению в объективные поставки продуктов технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены притензии на десятки миллионов. Решение старались оспорить, но разбирательства в трех инстанциях проиграли. В качестве заявителя выступало ООО «Западно-сибирский терманальный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и подал заявление о пересмотре определения, которым в реестр были включены большие претензии ФНС по ,новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может функционировать в интересах, в том числе, бывших или действующих управленцев структуры «Газпрома».

Все эти доказывания могут сказаться и на процессе по использованию контролирующих лиц алимента к субсидиарной ответственности. Как ранее уведомляла «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка величают , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как уведомляла «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию была передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента большого золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств инициировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, переиздание в мелочах говорило о конфликтах, которые развёртываются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несправедливое обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по тому спору назначено на конец сентября.