Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во внесении миллионных требований в реестр обанкротившейся системы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, был завершен первой сет разбирательств в рамках пикантного процесса, в котором в адресс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в вероятном «выводе ценного имущества» и других маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на быстроистекший момент, предполагая по всему, уже подал жалобу на это определение, стараясь избежать потерь, а пока развёртываются споры вокруг фискальных претензий к структуре «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о первом конфликте, контрагенты вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на быстроистекший момент курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все новые высокочастотные споры. «Газпром центрремонт» уворачивается от аффилированной системы, а в Новосибирской области звучат заявления о вымогательствах на сотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало арбитражную апелляцию в рамках скандального банкротства ООО «Энергогаз» (основной собственник – структура «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта сужения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке процессуальных дел.

Вероятнее всего, речь идет о апелляции на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно рассказывала , которые вызвали значительные претензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в сентябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, проценты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии сторонтраницы согласовали, что с определенной даты проценты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена симптоматичная сделка, по которой права требования, по сути, к материнской фирмы исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию сделок должники расценили как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого постановления суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» вернуть «Научному-6» крупнейшее имущество в Москве по факсу пр-д Научный, 6 (согласуется с адресом, указанным на неофициальном блоге «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и сохранение права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и оборотилась в суд с вышеупомянутым заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические сюжеты подписания такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на капиталистических условиях по причине отсутствия заинтересованности <…>. Доказательств правомерности продления сроков возврата, <…> а также внесения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структураницы внутригрупповых адвокатских связей позволяет создать неподконтрольную фальшивую дебиторскую задолжность для последующего увеличения процента требований самостоятельных акционеров при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты могут свидетельствовать о подаче государством заявления о использовании требований в реестр исключительно с неправомерной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные воздействия сторонтраниц нельзя признать совершеннейшими при усердном осуществлении государственных прав, поскольку они совершены в обход закона с неправомерной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг финансового скандала, разразившегося в структуранице «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по выделению в объективные поставки промтоваров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на полсотни миллионов. Решение ,пытались оспорить, но разбирательства в трех инстанциях проиграли. В свойстве заявителя выдвигалось ООО «Западно-сибирский терманальный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о акционировании «Энергогаза» и подал заявление о пересмотре определения, которым в реестр были включены крупнейшие претензии ФНС по ,новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно трудился на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как признают наблюдатели, «может воздействовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или начальствующих администраторов функции «Газпрома».

Все эти расследования можетесть сказаться и на процессе по стимулированию контролирующих лиц ответчика к субсидиарной ответственности. Как ранее уведомляла «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка величают , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как уведомляла «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию существовала передана информация о связитраницах Бейрита Константина Александровича, президента крупнейшего золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях говорило о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся ,новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» безосновательное обогащение на 348 млн рублей. Следующее собрание по тому спору назначено на конец сентября.