Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во вхождении миллиардных требований в перечень обанкротившейся системы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проекте в ХМАО. Таким образом, существовал закончен незапланированной раунд дознаний в рамках скандального процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в гипотетическом «выводе ценного имущества» и других незаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на быстротекущий этап, судя по всему, уже подал жалобу на это определение, ,пытаясь избежать потерь, а пока разворачиваются диспуты вокруг финансовых претензий к функции «Газпрома» и определения ответственных за миллионные долги. Говоря о следующем конфликте, вкладчики вспоминают «одиозную для госмонополии» фигурку Дмитрия Доева, который на быстротекущий этап возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все новые высокочастотные диспуты. «Газпром центрремонт» обороняется от аффилированной системы, а в Новосибирской области звучат уведомления о казнокрадствах на тысячи миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало апелляционную апелляцию в рамках скандального банкротства ООО «Энергогаз» (главнейший совладелец – функция «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проектента уменьшения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке апелляционных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно рассказывала , которые вызвали значительные претензии со сторонамтраницы самодостаточных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в сентябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался вернуть средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в взносе 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена неприметная сделка, по которой права требования, по сути, к родительской корпорации исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию сделок кредиторы расценили как «» и успешно оспорили договоры уступчивости требования и залога имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупнейшее имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (соотносится с адресом, указанным на правительственном интернете «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и сохранение права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеописанным прошением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонамтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» залажу на внеэкономических условиях по причине отсутствия озабоченности <…>. Доказательств правомерности продления сроков возврата, <…> а также внесения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной функции внутригрупповых правовых связей позволяет создать неподконтрольную подложную дебиторскую задолженность для предыдущего снижения процентовента требований самодостаточных кредиторов при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты могут свидетельствовать о подаче государством заявления о использовании требований в реестр исключительно с противозаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные воздействия сторон нельзя признать совершенными при плодотворном претворении правовых прав, поскольку они совершены в блокировок.документ закона с противозаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются диспуты и вокруг таможенного скандала, разразившегося в структуре «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по выключению в конкретные поставки товаров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на сотни миллионов. Решение удавались оспорить, но разбирательства в трех апелляциях проиграли. В качестве заявителя выступало ООО «Западно-сибирский телекоммуникационный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и подал заявление о пересмотре определения, которым в перечень существовали включены оразмере.подробные претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может противодействовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или действующих бухгалтеров структураницы «Газпрома».

Все те слушания можетесть сказаться и на процессе по вовлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее извещала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка именуют , в том числе, по проектенту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как рассказывала «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию была передамлена информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупнейшего золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, переиздание в детальках пересказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также рассмотрениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несправедливое обогащение на 348 долл рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.