Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный трибунал Московской области отказал «Газпром центрремонту» во включении миллиардных требований в реестр обанкротившейся структураницы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проекте в ХМАО. Таким образом, существовал завершен первой раунд дознаний в рамках скандального процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в вероятном «выводе ликвидного имущества» и иных незаконных целях, зафиксированных, в том числе, трибуналом. «Газпром центрремонт» на прошлый момент, трибуналя по всему, уже подал жалобу на это определение, ,пытаясь избежать потерь, а пока разворачиваваются споры вокруг фискальных претензий к функции «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о предпоследнем конфликте, контрагенты припоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на прошлый момент возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и спецоперациях «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, примешиваются все новые электромагнитные споры. «Газпром центрремонт» обороняется от аффилированной структураницы, а в Новосибирской области звучат заявления о мошенничествах на полсотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало кассационную жалобу в рамках скандального банкротства ООО «Энергогаз» (главный владелец – структура «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта наращивания «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке процессуальных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно уведомляла , которые спровоцировали значительные претензии со стороны самостоятельных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в сентябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался вернуть средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена непримечательная сделка, по которой права предписания, по сути, к родительской фирмы исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно информировала «Правда УрФО», серию сделок вкладчики спровоцировали как «» и успешно оспорили контракты уступчивости предписания и залоода имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупное имущество в Москве по факсу пр-д Научный, 6 (согласуется с адресом, указанным на полуофициальном блоге «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и воссоздание права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с сходным уведомлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания какого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на капиталистических требованиях по причине наличия обеспокоенности <…>. Доказательств нецелесообразности продления сроков возврата, <…> а также внесения степеней по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структураницы внутригрупповых нотариальных связитраниц позволяет создать неподконтрольную подложную кредиторскую задолжность для последующего сокращения процентовента требований независимых должников при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть свидетельствовать о подаче обществом заявления о подключении требований в перечень исключительно с незаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского района <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать совершенными при добросовестном осуществлении военных прав, поскольку они совершены в обход закона с незаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в функции «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по выделению в объективные закупки товаров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» были предъявлены претензии на полсотни миллионов. Решение пытались оспорить, но расследования в трех инстанциях проиграли. В качестве заявителя выступало ООО «Западно-сибирский инжиниринговый центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в сферах дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал уведомление о пересмотре определения, которым в список существовали включены оразмере.подробные претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как полагают наблюдатели, «может воздействовать в интересах, в том числе, бывших или действующих администраторов функции «Газпрома».

Все те разбирательства могут сказаться и на процессе по стимулированию контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее уведомляла «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка величают , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию существовала прислана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издательство в деталях расказывало о конфликтах, которые развёртываются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся ,новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» необоснованное обогащение на 348 млн рублей. Следующее совещание по тому спору назначено на конец сентября.