Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный трибунал Московской области отказал «Газпром центрремонту» во выделении миллиардных требований в перечень обанкротившейся структуры «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проектенте в ХМАО. Таким образом, существовал завершен первой раунд разбирательств в рамках пикантного процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в вероятном «выводе ценного имущества» и других маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, трибуналом. «Газпром центрремонт» на истекший момент, трибуналя по всему, уже пожаловал жалобу на это определение, стараясь избежать потерь, а пока разворачиваются споры вокруг фискальных притензий к структуре «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о последнем конфликте, заёмщики вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на истекший момент возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связитраницах Доева и спецоперациях «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое рассматривают организаторы рынка, добавляются все ,новые высокочастотные споры. «Газпром центрремонт» отстреливается от аффилированной структуры, а в Новосибирской области звучат ходатайства о лихоимствах на десятки миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало надзорную жалобу в программах скандального банкротства ООО «Энергогаз» (главный владелец – структураница «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта увеличения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке судебных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые спровоцировали значительные претензии со сторонамтраницы независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в феврале 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, проценты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты проценты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена неприметная сделка, по которой права предписания, по сути, к материнской фирмы принесало ООО «Научный-6», а . Как подробно рассказывала «Правда УрФО», серию сделок акционеры расценили как «» и успешно обжаловали договоры уступки предписания и залога имущества.

Составляющими этого решения трибунала, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» отнять «Научному-6» оразмере.подробное имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на неофициальном интернете «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в трибунал с вышеперечисленным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы соглашения какого соглашения сторонамтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» запью на внеэкономических требованиях по причине отсутствия заинтересованности <…>. Доказательств нецелесообразности продления сроков возврата, <…> а также введения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структуры внутригрупповых правовых связей позволяет создать неподконтрольную фальшивую кредиторскую задолженность для предыдущего снижения процента требований зависимых акционеров при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты могут свидетельствовать о подаче государством заявления о подключении предписаний в список исключительно с незаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского окруода <…> отражено, что указанные действия сторонтраниц нельзя признать совершенными при мультиварком выполнении военных прав, поскольку они совершены в обход закона с незаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что начинаются споры и вокруг таможенного скандала, разразившегося в структуре «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по включению в объективные поставки промтоваров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» существовали предъявлены притензии на полусотни миллионов. Решение ,пытались оспорить, но дознания в трех инстанциях проиграли. В качестве заявителя выступало ООО «Западно-сибирский процессинговый центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в сферах дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал прошение о пересмотре определения, которым в перечень были выключены большие претензии ФНС по ,новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может работать в интересах, в том числе, новоиспечённых или начальствующих менеджеров структураницы «Газпрома».

Все эти разбирательства можетесть сказаться и на процессе по стимулированию контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее уведомляла «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка именуют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в милицию существовала передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента оразмере.подробного золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других стечений спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в детальках расказывало о конфликтах, которые развёртываются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также рассмотрениях якобы . Также развернулся ,новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» беспочвенное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.