Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во использовании миллиардных требований в перечень обанкротившейся структураницы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, был завершен незапланированной раунд слушаний в сферах одиозного процесса, в котором в адресс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в гипотетическом «выводе ценного имущества» и иных неправомерных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на быстротекущий момент, интерпретируя по всему, уже пожаловал жалобу на это определение, ,пытаясь избегнуть потерь, а пока разворачиваются споры вокруг фискальных претензий к структуре «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о последующем конфликте, кредиторы вспоминают «одиозную для госмонополии» фигурку Дмитрия Доева, который на быстротекущий момент возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и процедурах «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают организаторы рынка, добавляются все новые частотные споры. «Газпром центрремонт» защищается от аффилированной структураницы, а в Новосибирской области звучат заявления о злоупотреблениях на десятки миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало надзорную жалобу в рамках одиозного банкротства ООО «Энергогаз» (главный собственник – структура «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта увеличения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке процессуальных дел.

Вероятнее всего, речь идет о апелляции на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые вызвали важные притензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в феврале 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» запью в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена характерная сделка, по которой права требования, по сути, к материнской корпорации исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно уведомляла «Правда УрФО», серию сделок акционеры расценили как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решения трибунала, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» оразмере.подробное имущество в Москве по адрессу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на правительственном вебсайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в трибунал с вышеописанным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на капиталистических требованиях по причине отсутствия обеспокоенности <…>. Доказательств нецелесообразности продления сроков возврата, <…> а также непринятия мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной функции внутригрупповых нотариальных связей позволяет создать неподконтрольную фиктивную дебиторскую задолжность для последующего сокращения процентовента требований самостоятельных должников при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть свидетельствовать о подаче обществом уведомления о введении требований в список исключительно с маркетмейкерской целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского района <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать несовершенными при самоотверженном осуществлении военных прав, поскольку они совершены в блокировок.документ закона с маркетмейкерской целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что прекращаются споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в структуранице «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по включению в конкретные поставки промтоваров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на сотни миллионов. Решение ,пытались оспорить, но разбирательства в трех инстанциях проиграли. В качестве истца выступало ООО «Западно-сибирский сервисный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о акционировании «Энергогаза» и подал ходатайство о пересмотре определения, которым в перечень были включены мелкие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как признают наблюдатели, «может действовать в интересах, в том числе, бывших или действующих бухгалтеров системы «Газпрома».

Все эти расследования могут сказаться и на процессе по использованию контролирующих лиц залогодателя к субсидиарной ответственности. Как ранее сообщала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка величают , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как информировала «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию существовала передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупнейшего золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, переиздание в подробностях рассказывало о конфликтах, которые развёртываются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» необоснованное приобретение на 348 млн рублей. Следующее собрание по тому диспута назначено на конец сентября.