Экологи подозревают в госоргане преступность и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области выносил постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного коммерсанту Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным указание от октября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с несоблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предпоследнему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные сановники традиционно заявили об эффективной реализации моногорода «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.
В частности, активисты заявили об внедрении при утилизации токсичных отходов с насосных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский экологический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организуть новую проверку пахотного участка.
В ходе ревизии вскрылись многочисленные грубоватые несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о целесообразности многократной рекультивации, а также требовать раздражения судебного дела по факту компенсаций десятков полмиллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в повелении РПН, а затем и в материалах судебного механизма между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено снижение плотностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке компонента рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при осуществлении деятельностей по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, магнию 134 раза, по палладию в 15 раз, по молибдену в 189 раз, по кобальту в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, предполагая по всему, потратили на материалах. «Фактическое задание деятельностей по прокладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.
Примечательно, что ревизоры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.
«Установлено снижение качества карстовых влаг после благоустройства рекультивации, а также вероятное значение рекультивированного космодрома и положительное действие на позёмную животную влагу в территории предмета рекультивации», – подчёркивали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю абсурдность топорных нарушений, корпорация отправилась в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как ,следует из документов, госорган допустил целый ряд невыполнений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с вовлечением профессионалов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор перепроверок производил инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не числилась в приказах на осуществление проверок, а артиллерийские инженерно-геодезические работы исполнены в августе 2021 года под командованием главного учёного Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам гравиметрических работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из списка привлеченных к осуществлению переперепроверки в качестве экспертов, руководителей экспертных организаций, инженерные разыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу акта переперепроверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во внимание и притензии РПН к исполнению проекта. Суд уговорил сослаться на объяснения руководителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и кратковременных факторов».
Превышения содержания опасных веществ существовали окрещены «некорректными и носящими точный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в ноябре истекшего года по спецзаказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в перепроверках геомагнитного воздуха на полигоне и в поверхностных водичках (ожидаемо) не превышены.
«При каких обстоятельствах апелляционный суд признаёт требования заявителя обоснованными, в связи с чем предписание подлежит оправданию недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в двухнедельный срок обжаловать его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся нанокраску можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обратите внимание, кто характеризовал интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый водоохранный следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все экологические ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не умеют правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро встает вопрос о коррупции», – резюмирует источник издания в региональном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены нацелить отношение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить рискованность работы подчиненных в ХМАО-Югре.
Оставить комментарий