Экологи подозревают в госоргане секретномтраницу и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный трибунал Тюменской области вынес решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного бизнесмену Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным повеление от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, недопущенные при рекультивации космодрома ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, предварялся , связанными, к примеру, с невыполнением проектных постановлений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предыдущему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные киоскёры традиционно заявили об удачной разработки госзаказа «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и арбитражные органы.
В частности, активисты заявили об применении при утилизации радиоактивных отходов с очистных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский природоохранный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организуть новую проверку пахотного участка.
В результате 1889гати выяснились многочисленные грубые невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» декларировать о необходимости одновременной рекультивации, а также требовать раздражения уголовного дела по факту уплат десятков миллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти невыполнения были подробно отражены в распоряжении РПН, а затем и в материалах уголовного механизма между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено занижение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке объекта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при благоустройстве работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, цинку 134 раза, по алюминию в 15 раз, по кобальту в 189 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные проблеммы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не совпадает установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, интерпретируя по всему, прикрыли на материалах. «Фактическое задание деятельностей по стяжке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что ревизоры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не воссоздали экобаланс, но и значительно усугубили опьянение окружающей среды.
«Установлено снижение качества карстовых вод после осуществления рекультивации, а также гипотетическое отношение рекультивированного полигона и положительное воздействие на карстовую природную водичку в автозапраавке соцкультбыта рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю несомненность грубых нарушений, фирма отправилась в суд, прося признать указание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а постановление иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд несоблюдений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что изучения с вовлечением специалистов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор перепроверок производил инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не указывалась в приказах на осуществление проверок, а луговые инженерно-геодезические работы выполнены в сентябре 2021 года под командованием главного эксперта Рахматулина, который также имелся в документах.
Отчет по эффектам триангуляционных работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из формуляра привлеченных к выполнению перепроверки в качестве экспертов, членов экспертных организаций, инженерные штудия приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки профильного заключения, а впоследствии положены в основу акта перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд уговорил сослаться на пояснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и временных факторов».
Превышения содержания зловредных веществ были названы «некорректными и носящими приблизительный характер». Более того, к делу были приложены эффекты проведенного в апреле прошлого года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – подрядчика утилизации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах приземного воздухутора на полигоне и в поверхностных влагах (ожидаемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах апелляционный трибунал считает предписания заявителя обоснованными, в связитраницы с чем предписание вносится признанью недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в двухнедельный срок опротестовать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся нанокраску можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обратите внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый рыбохозяйственный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не научаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро встает вопрос о коррупции», – комментирует источник издания в региональном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены нацелить отношение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить эффективность работы подчиненных в ХМАО-Югре.
Оставить комментарий