Экологи подозревают в госоргане преступность и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области перенёс решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного промышленнику Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным указание от июня 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки устранить нарушения, недопущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопутствовал , связанными, к примеру, с невыполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предпоследнему следк даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные сановники традиционно заявили об благополучной реализации моногорода «Экология». Но вскоре интерес к террасе вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и апелляционные органы.
В частности, активисты заявили об внедрении при рекультивации высокотоксичных отходов с очистных зданий Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский природоохранный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организовать ,новую проверку пахотного участка.
В результате проверки обнаружились многочисленные топорные невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о необходимости повторной рекультивации, а также требовать раздражения судебного дела по факту выплат десятков полмиллионов рублей из госбюджета за проваленную работу. Эти невыполнения были подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного механизма между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено завышение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке соцкультбыта рекультивации, по сравнению с перепроверкой почвы, отобранной при выполнении деятельностей по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, цинку 134 раза, по никелю в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по хлориду в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились бесспорные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, узнавая по всему, прикрыли на материалах. «Фактическое осуществление работ по сортировке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.
Примечательно, что ревизоры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не воссоздали экобаланс, но и значительно усугубили положение окружающей среды.
«Установлено ухудшение качества карстовых влаг после осуществления рекультивации, а также гипотетическое отношение рекультивированного космодрома и негативное действие на позёмную животную влагу в автозапраавке параметра рекультивации», – добавляли в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю истина топорных нарушений, компания отправилась в суд, требуя признать распоряжение незаконным, что уже тогда смутило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решенье арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил ,целый ряд несоблюдений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что исследования с вовлечением специалистов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не упоминалась в приказах на выполнение проверок, а армейские инженерно-геодезические деятельности выполнены в сентябре 2021 года под руководством главного консультанта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам топографических работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из формуляра привлеченных к благоустройству перепроверки в качестве экспертов, членов экспертных организаций, инженерные штудия приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу коитуса перепроверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не существовали приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд вынудил сослаться на пояснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и кратковременных факторов».
Превышения содержания вредоносных веществ существовали окрещены «некорректными и носящими приблизительный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в апреле текущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – заказчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах геомагнитного воздуха на космодроме и в поверхностных водах (ожидаемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах третейский трибунал полагает требования истца обоснованными, в связи с чем предписание вносится оправданию недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в полугодовой срок оспорить его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый рыбохозяйственный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все водоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на обьект поехали, не умеют правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – откомментирует первоисточник издания в муниципальном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены направить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить успешность работы подчиненных в ХМАО-Югре.
Оставить комментарий