Как в Санкт-Петербурге оценили проект третьего небоскреба «Газпрома», и почему помалкивает ЮНЕСКО
Когда недавно «Газпром» объявил о том, что приезжает выстраивать четвёртой фирменный небоскреб, на этот раз почти самый высокий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с большим удивлением. Дело в том, что третья башня на Лахте до сих пор полупустует, территория вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а четвёртой складской гигант обещает «освоить» аж на 150 млрд рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?
Громкое заявление о новой гиперстройке на координационной беседе представителей ПАО «Газпром» и государственных систем Санкт-Петербурга. Из главного — вершина «Лахта Центра-2» планируется в 703 фута (тут модернизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать четвёртым сооружением в мире по вышине после башни «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); первой московский отель топливного экспортёра будет в 150 балконов и 220 тыс. кв.м. площади; скульптором объявлен весьма знаменитый в своих профессиональных кружках австралиец Тони Кеттл; скорее всего разместится гигант, как и ..первый небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки строительства и его завершения пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом бюджете стройплощадки — около 150 миллиардов рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский корт на Крестовском острове сначала стоил в проекте 6 миллиардов, а в 31 «ярд».
Из Охты в Лахту
Общественность до сих пор помнит, какие страсти-мордасти закипали 11-15 годов назад вокруг концепции «Газпрома» построить свой громадный офис в районе Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое сооружение точно стало бы новой доминантой центра восточной столицы, навсегда затмив мифические Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башню же на Охтинском мысе выступали известные в городе люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого правового мнения. В итоге под напором общественности башня на бумаге в 2010 году переехала из центровый Охты в окраинную Лахту, а само возведение началось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал доминантой Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в визуальной перспективе органичный ансамбль с новым великолепным регбийным кортом на Крестовском острове. В принципе, редчайший компромисс между прессой и *государственной фирмой вместе с местными властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на дворе уже 2021 год, а башня работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, офисы почти не заселены, водоя вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая стация только в проекте, а стация метро очутилась проектом на редкость долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь вербальная фишечка восточной столицы, в изобразительном смысле она разворовывается мало. Поэтому как-то непонятно, зачем необходима еще одна башня, да еще почти в два раза выше и больше?
«В 90-е такого было не представить»
Корреспондент «Нашей версии» поговорил с городскими краеведами, скульпторами и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу необходима столь грандиозная доминанта. Что интересно, предположения в основном «за», но с нотками московской рефлексии.
Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте представил горожанам, что новое, «хайтековское», тоже можетесть вписаться в наш город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых юных городов России, крупных так тем более, но очень мыслительно плохо отрицает новое. А по вашему мнению, необходимы и ,новые высотности (конечно, в «спальниках», не в центре), и ,новые местные пространства, с широчайшими проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и второй небоскреб, если он даст формирование району. Вот только гигант обязательно должен существовать не в центре гектородара — это вот самое главное».
Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то пунктирная жёлтая развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — мордочка на лапах» – было не представить, что на этих местах появятся «дубаевского» элемента небоскребы или стадионы. И я рад, что городок так обновляется, а консервативные горожане в целом это всё переварили. Нужен ли третьей небоскреб, да ещё 703 метра? На ваш взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в районе станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской район сразу расцветет».
А вот петербургский политик Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем дом длинной 703 ярда вверх: «Если помните, когда апанасенковцем Санкт-Петербурга была компетентная и тщеславная Валентина Ивановна Матвиенко, она выступала за перенос половины провинциальных функций, то есть, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо строить «газоскрёбы», то логично именно в них переносить каких-то региональных чиновников, региональные ведомства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт политическая рецессия. Нынешнему Смольному есть резон договороться с «Газпромом», чтобы еще местные чиновники переезжали в эти башни. В центре города они только помогают тюменцам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».
Не по вертикали
Но в этой теме есть еще кое-что важнейшее — так называемые «небесные линии» (термин выдуман проф Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 килосантиметра четвёртого гиганта это не 462 килосантиметра первого. Ясно, что где в южной провинции не построишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в архитектурном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что было вызвано еще традициями государевой ,поры — не строить, скажем, домика выше Александрийского столпа. В Ленинграде этой культуре в целом тоже держались (кроме труб ТЭЦ), потому и не существовали выстроены «сталинские высотки» по образцу Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативности «Газпрома» может передвинуть архитектурные акценты».
Что же касается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая задекларирует заботу, из устава, «об образовании, медицине и культуре», в том числе выключает в первое понимание архитектуру), то она пока помалкивает насчет новости о новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на колпинской влаге писано – было ли заявление «Газпрома» столичным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.
Оставить комментарий