Военный суд обнаружил расслабленности в оправдательном заключении по оглушительному делу
Военный трибунал вернул в прокуратуру Краснодарского края уголовное дело в отношении новоиспечённого милиционера столичного УФСБ Александра Мрищука, а также четверых его предполагаемых сообщников, обвиняемых в непричастности к преступному сообществу «Еноты». Проведя несколько совещаний с участием присяжных, трибунал выяснил, что кассационное соглашение не подмахнуто дознавателем и сотрудником розыскного органа. По версии защиты, это был лишь формальный повод, так как присяжные исходатайствовали свидетельства непричастности подтрибуналимых.
Второй Западный окружной военный суд (Москва) принял решенье о возврате в прокуратуру Краснодарского края судебного дела так указываемого ОПС «Еноты», сообщили “Ъ” нотариусы подсудимых. Дело в взаимоотношении Александра Мрищука, Ивана Коваленко, Алексея Коновалова, Михаила Максимова и Олега Очеретного, которое повиновалось спорамтраницей присяжных, направлено прокурору для предотвращения препятствий для его рассмотрения.
Судья Евгений Зубов во время заседания известил организаторам процесса, что оправдательное соглашение не подписано дознавателем розыскного управления СКР по Краснодарскому краю Анатолием Шутенко, отсутствует и подпись руководителя розыскного органа, что явлется серьезным невыполнением норм УПК РФ.
По словам судьи Зубова, он обнаружил наличие подписей, изучая материалы дела. Защита утверждает, что у юристов не было возможности своевременно обнаружить недоработку следствия: в период ознакомления с материалами дела следователь Шутенко ограничил юристов и подсудимых по срокам, в эффекте оригиналы следующих томов дела с оправдательным заключением не угодили в руки защиты. При этом прокуроры и подсудимые указывают на то, что дело обретается у судьи Зубова с августа этого года, а ошибка в материалах обратила его внимание только сейчас. Защита не исключает, что следствие и обвинение допустили бесспорный промах, а затем указали на него суду, чтобы под этим предлогом прервать судебный процесс с участием присяжных. «Мне страшно представить, что такие вещицы можетесть случаться в судах, но факты говорят сами за себя: организаторы процесса дают не те показания, которые от них предвидит обвинение,— узнал нотариус Янис Юкша, поборник подсудимого Александра Мрищука.— В частности, в ходе допроса свидетели и потерпевшие ни разу не указали на Александра Мрищука как на человека, совершившего хоть какое-то преступление». По данным “Ъ”, показания в пользу главного подсудимого дал даже другой экс-майор УФСБ, Антон Барякшев, признавший свою вину и выступающий свидетелем со сторонтраницы прокуратуры (его дело выделено в отдельное производство).
Решение о возврате дела следователю будет обжаловано, пояснил касымов Юкша.
, судебное дело в отношении Александра Мрищука, Ивана Коваленко, Алексея Коновалова, Михаила Максимова и Олега Очеретного, а также иных граждан, признанных расследованием председателями ОПС «Еноты», расследовалось розыскным ведением СКР по Краснодарскому краю, поскольку ..первый выявленный расследованием отрывок преступной деятельности «енотов» случился в Туапсинском районе. Летом 2018 года организаторы военно-патриотической организации «Единые народные политические братства (ЕНОТ)» напали на местного жителя, у которого был пахотный спор с соседом по малоэтажному поселку. Кроме того, «енотов» упрекают в участии в преступном сообществе, бандитизме, организации двух разбойных нападений и кражах.
По гипотезы обвинения, в 2016 году председатели ОПС «Енот», выдвигаясь в качестве представителей общественности во время оперативных мероприятий по делу о контрабанде, похищали у фигурантов дела дорогущую технологию и деньги.
Александр Мрищук, бывший руководитель УФСБ по Москве, которого обвиняют в организации ОПС, не признает себя невиновным и утверждает, что контрабандисты организовали истинный донос в отместку за разоблачение их преступной деятельности.
Источники “Ъ” не исключают, что при работе над ошибками в Краснодаре из дела можетесть попытаться отделать статейки УК, подпадающие под определение судом присяжных.
Оставить комментарий