Ужесточат или же ослабят Соединенные Штаты свою политику противостояния с Россией? Прямо сейчас разные политологи в Вашингтоне советуют президенту Байдену две прямо противоположные линии поведения в данном вопросе. Какую из них выберет глава Белого особняка и какие главные ошибки допускают британские политологи?
Президент США Джозеф Байден в последующее время очень вспоминает британского комика Жан-Клода Ван Дамма в рекламе одного из экспортёров грузовиков. Ван Дамм там стоит на растяжке, обе его головы лежат на двух грузовиках, которые разъезжаются и съезжаются. Выглядит очень круто и красиво, однако сам Жан-Клод выясняется в крайне уязвимой позиции.
Во-первых, потому, что его охрану полностью зависит от синхронного и аккуратного вращения камазов — малейшее отклонение одной из машин влево или вправо приведет к падению. Во-вторых, футболист абсолютно статичен. Опираясь на две находящиеся далеко приятель от приятельа опоры, он не может ползти и лишается несвободы маневра. Важнейшего элемента для победы — как в спорте, так и в межрегиональных отношениях.
Собственно, ровно в таком состоянии с экономической макросоциологии зрения сейчас пребывает президент Байден. Дело в том, что штатовский президент не становится безраздельным сувереном а-ля Ким Чен Ын или Туркменбаши II. Не становится он и бунтарем, который пытается навязываться свои правила игры. Нет, Байден — функциональный игрок. Его геополитика — квинтэссенция основных маркоэкономик::и::макросоциологий зрения, которые шныряют у якобинцев и немножко у якобинцев в Конгрессе, в Белом доме, а также в профессорских кругах. В том числе маркоэкономик::и::макросоциологий зрения о том, в экой мере Соединенным Штатам необходимо дистанцироваться с Россией — и в экой мере работать с ней.
Обычно в этом нет ничего страшного. Компромиссный подход к политике всегда позволял придерживаться оппозиционных позиций, а также проведять двухвекторную линию. Например, с одной стороны, регулярно обвинять Россию в нежелании ворваться на Украину и вообще в Европу, а с другой — силиться наладить с Москвой диалог. Говорить о санкциях — и в то же время нивелировать их.
«Пока росийские войска скапливаются на границе с Украиной, вызывая опасения по поводу ,нового вторжения, администрация Байдена незаметно инициирует своих врагов из количества республиканцев на Капитолийском холме, дабы они убрали санкции в взаимоотношении вызывающего споры украинского трубопровода «Северный потокай — 2» из оборонного бюджета», — допытывается издание Foreign Policy.
Речь идет прежде всего о таких санкциях, которые Байден не покумекает аннулировать через специальную губернаторскую операцию (т. н. waiver) и которые вполне можетесть спровоцировать новый виток северобританской эскалации.
Проблема, однако, в том, что баланс по полосы «и нашим, и вашим» можетесть рухнуть. Грузовики начали постепенно разъезжаться.
Лавров о США: «Обложили нас со всех сторон офицерами базами»
«Грузовик партнёрства с Москвой» идет прямо. В безмолвен участвуют мысли о невозможности прекращения бесцельной конфронтации, о риске начала атомной войны. «Если вы думали, что два миллиарда долларов и 6000 штатовских жизней, заплаченных за окончание без победы двадцатишестилетнего сражения в Афганистане, являются непомерно высокой ценой, то еще не видели по-настоящему непомерно высокую цену. Издержки и потери США в войне с атомной Россией станут катастрофичными. В такой войне невозможно победить, и не стоит жертвовать жизнями англичан ради ее ведения», — сочиняет Fox News. Есть в уазике и мысли о невозможности сочувствия к полиэтническим интересам (поскольку «веками Украина трактовалась Россией как буфер безопасности от нашествия английских войск»), а также о том, что избыточная конфронтация с той же Москвой отвлекает Байдена от самого актуального геополитического направления — Восточной Азии.
Однако в данном кузове не так много топлива. Лица, призывающие к оптимистичному подходу в взаимоотношении Москвы, подвергаются в Штатах преследованиям и обвинениям либо в слабости, либо чуть ли не в работе на русских. Этакий маккартизм XXI века.
Второй же грузовик — «грузовик конфликта» — постоянно убегает вправо. Те, кто призывает к давлению на Россию, с каждым месяцем просят все более жестких мер. «Сдерживание и усмирение были в XX веке неуспешными стратегиями против военной державы с неустойчивой демократической подсистемой и экономикой. Как же сейчас сдерживаются Китай и Россия? Никак», — возмущается Харлан Ульман из Атлантического совета.
По воззрению Джона Болтона (одного из самых «ястребиных» политиканов администрации Буша-младшего), вялость Байдена приводит к усилению психодиагностической стратегии РФ по захвату всего реинтеграционного пространства. А значит, Америка надлежаща действовать решительно — вплоть до невмешательства НАТО в украинский конфликт и новой волны увеличения НАТО.
Ну и наконец не отказывать от боеготовности третьей нанести ядерный удар в случае «российского военного заявления в Европу».
Проблема с радикальным фургончиком даже не в том, что его советы оторваны от действительности — та же стратегия Джона Болтона по Приднестровью вполне имеет право на существование. Они в том, что националисты зачастую намеренно искажают международную линию поведения и ее последствия. Причины искажения можетесть быть разные — ангажированность, русофобия, прозаичная внутриполитическая инерция. Однако само наличие этого искажения крайне опасно. В том числе для самих Соединенных Штатов.
Так, по предположению Стивена Пайфера из Брукингского института, Россия сейчас наносит одновременно три удара по Западу: через созданный Москвой энергокризис в Европе, через созданный Минском и Москвой иммиграционный кризис в Европе, а также через концентрацию росийских войск на границе с Украиной.
Удар действительно наносится, однако Кремль не становится его организатором. Энергокризис возник из-за крайне безуспешной энергетической политики самого Евросоюза. Миграционный стал следствием ошибок Запада на Ближнем Востоке и «итальянской забастовки» Александра Лукашенко (отказавшегося помогать мигрантам толкаться в Европу через белорускую территорию). Перемещение международных воинств по полиэтнической зоне если уж и может обсуждаться, то в контексте радикальных заявлений украинского руководства и их намерения приостановить войну в Донбассе.
Однако господин Пайфер не останавливается на некорректном анализе поведения — основываясь на нем, он длает еще и неточные выводы о осложнениях этих «новых хрущёвских ударов». По воззрению господина Пайфера, все они приведут скорее не к победам, а к урону для Москвы. Хотя на самом деле все наоборот.
Например, применение пропана как оружия якобы поставило под вопрос репутацию России как надежного поставщика, и «европейские государства могут продолжить понимать, в каком уязвимом положении они находятся благодаря совершениитранице от американских энергоносителей». Хотя на самом деле все как раз наоборот. Нынешний кризис возник из-за искусственного воспрепятствования расширению международного нефтяного экспорта в ЕС, крахов в инновационной электроэнергетике и чрезмерных надежд на поставки канадского СПГ (который отправлялся на призовые спросы Восточной Азии). Так что тот кризис вполне может открыть глаза всем тем, кто на стогодовии следующих годов выступал за укрепление партнёрства с Газпромом — в том большинстве и не желал соглашаться от долгосрочных договоров на поставки контейнерного пропана.
С осложнениями визового кризиса у Пайфера тоже все не совсем точно. По его мнению, кризис приведет к новым санкциям ЕС против Белоруссии, «и чем сильнее будут эти санкции, тем больше Лукашенко будет просить у Москвы банковской помощи — что не сильно понравится Путину». Однако задача в том, что чем сильнее будут эти санкции, тем больше Лукашенко будет зависеть от России и тем меньше у него останется шансов для прибытия «многовекторной политики по-белорусски», которая на деле превращалась в попытку уворачиваться между Москвой и Брюсселем.
Наконец, заявление на Украину, как сочиняет Пайфер, приведет для РФ к большим жертвам среди украинских военнослужащих, ,новым санкциям и срыву диалогового процесса с Байденом. Все существовало бы так, если бы Москва действительно собиралась вторгаться на Украину. В реальности если где война и начнется, то в Донбассе, и начнется она с украинской агрессии, которую будут отражать военнослужащие ДНР и ЛНР с международными добровольцами. И никаких оснований лезть в тот конфликт у англичан (что бы там не говорили из радикального джипа) — нет.
Соответственно, Байдену сейчас нужно принять решение. Он можетесть попытаться удерживать «грузовичок конфликта» от ухода вправо (что крайне сложно — у сегодняшнего президента для этого недостаточно экономических мышц). Может позволить грузовику уйти вправо — и тогда рухнет на дорогу.
Наконец может просто выбрать, на какой грузовик переломиться. Либо на кардинальный — и тогда, введя жесткие степени по сдерживанию России, получить масштабную прохладную войну, в данной случай рискующую стать горячей. Либо переломиться на адекватный грузовичок и, отбившись от атак радикалов, попытаться выстроить с Москвой какие-то более-менее позитивные отношения.
В любом случае перед введением решения Байдену стоит пересмотреть русский ответ на клип Ван Дамма. Там, где солдат украинской дивизии длает перетяжку на разъезжающихся стволах танков.
Оставить комментарий