Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный трибунал Московской области отказал «Газпром центрремонту» во выделении миллиардных требований в реестр обанкротившейся структураницы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проектенте в ХМАО. Таким образом, был завершен незапланированной раунд расследований в рамках одиозного процесса, в котором в факс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в будущем «выводе ликвидного имущества» и иных противозаконных целях, зафиксированных, в том числе, трибуналом. «Газпром центрремонт» на быстроистекший этап, трибуналя по всему, уже пожаловал жалобу на это определение, пытаясь избежать потерь, а пока разворачиваваются споры вокруг финансовых притензий к системе «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о последнем конфликте, вкладчики вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на быстроистекший этап курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и спецоперациях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, примешиваются все ,новые колебательные споры. «Газпром центрремонт» отстреливается от аффилированной структураницы, а в Новосибирской области звучат заявления о казнокрадствах на сотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало арбитражную жалобу в рамках одиозного банкротства ООО «Энергогаз» (базовый арендатор – функция «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта увеличения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке процессуальных дел.

Вероятнее всего, фраза идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно информировала , которые вызвали важные претензии со стороны самостоятельных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в сентябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» залажу в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена симптоматичная сделка, по которой права требования, по сути, к отцовской компании принесало ООО «Научный-6», а . Как подробно уведомляла «Правда УрФО», серию сделок контрагенты расценили как «» и успешно оспорили контракты уступчивости требования и залога имущества.

Составляющими этого решенья суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупное имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (согласуется с адресом, указанным на правительственном интернете «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и сохранение права предписания «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеописанным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы соглашения такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на внеэкономических условиях по первопричине использования незаинтересованности <…>. Доказательств правомерности продления сроков возврата, <…> а также непринятия мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной функции внутригрупповых адвокатских связитраниц позволяет создать неподконтрольную подложную дебиторскую выплата для последующего увеличения процента предписаний независимых кредиторов при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть обусловливать о выдаче обществом заявления о включении требований в перечень исключительно с противозаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского района <…> отражено, что указанные действия сторонамтраниц нельзя признать совершеннейшими при самоотверженном осуществлении военных прав, поскольку они совершены в обход законута с противозаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что длятся споры и вокруг таможенного скандала, разразившегося в структуранице «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по выключению в конкретные закупки товаров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» были предъявлены претензии на десятки миллионов. Решение старались оспорить, но слушания в трех инстанциях проиграли. В свойстве заявителя выступало ООО «Западно-сибирский телекоммуникационный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в реестр были включены крупнейшие притензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно трудился на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как полагают наблюдатели, «может противодействовать в интересах, в том числе, бывших или начальствующих маркетологов структураницы «Газпрома».

Все те дознания можетесть сказаться и на механизме по вовлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее информировала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проектенту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как рассказывала «Правда УрФО»,

В частности, в милицию существовала передамлена информация о связитраницах Бейрита Константина Александровича, президента мелкого золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях говорило о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся ,новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несправедливое приобретение на 348 млн рублей. Следующее совещание по этому спору назначено на конец сентября.