Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный трибунал Московской области отказал «Газпром центрремонту» во использовании миллиардных требований в реестр обанкротившейся структураницы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проекте в ХМАО. Таким образом, существовал завершен первой раунд дознаний в рамках скандального процесса, в котором в адресс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в вероятном «выводе ликвидного имущества» и иных маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, трибуналом. «Газпром центрремонт» на быстротекущий миг, трибуналя по всему, уже пожаловал жалобу на это определение, ,пытаясь избежать потерь, а пока разворачиваются споры вокруг таможенных претензий к структуранице «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о первом конфликте, кредиторы вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на быстротекущий миг возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и процедурах «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все новые частотные споры. «Газпром центрремонт» защищается от аффилированной структураницы, а в Новосибирской области звучат прошения о хищениях на сотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало арбитражную апелляцию в рамках скандального банкротства ООО «Энергогаз» (главный совладелец – функция «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проектента сужения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке кассационных дел.

Вероятнее всего, речь идет о апелляции на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые вызвали значительные претензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в марте 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» залажу в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался вернуть средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в взносе 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена симптоматичная сделка, по которой права условия, по сути, к отцовской фирмы получило ООО «Научный-6», а . Как подробно извещала «Правда УрФО», серию купель кредиторы спровоцировали как «» и успешно оспорили контракты уступки условия и залога имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» мелкое имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на полуофициальном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеупомянутым заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические сюжеты подписания какого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на капиталистических условиях по причине наличия заинтересованности <…>. Доказательств нецелесообразности продления сроков возврата, <…> а также внесения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной системы внутригрупповых нотариальных связей позволяет создать неподконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для дальнейшего снижения процента требований зависимых кредиторов при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть свидетельствовать о подаче обществом заявления о выключении требований в перечень исключительно с противозаконной задачей <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного трибунала Московского округа <…> отражено, что указанные воздействия сторонтраниц нельзя признать совершеннейшими при прилежном осуществлении правовых прав, поскольку они совершены в объезд закона с противозаконной задачей», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг финансового скандала, разразившегося в структуре «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по введению в объективные поставки товаров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на полсотни миллионов. Решение пытались оспорить, но слушания в трех инстанциях проиграли. В качестве истца выдвигалось ООО «Западно-сибирский инжиниринговый центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в сферах дела о банкротстве «Энергогаза» и подал заявление о пересмотре определения, которым в реестр существовали включены большие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как полагают наблюдатели, «может воздействовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или действующих управленцев функции «Газпрома».

Все эти слушания могут сказаться и на процессе по стимулированию контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее сообщала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка именуют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как информировала «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию была передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях рассказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся ,новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» необоснованное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому диспута назначено на конец сентября.